Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2680/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                    15 июня 2017г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/17 по иску ПАО «Совкомбанк» к Чупеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Чупеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Меткомбанк» и Чупеевой Л.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Чупеевой Л.А. кредит в размере <данные изъяты> под 15,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно п.10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое в собственность транспортное средство (предмет залога). Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк». Однако ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ему было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением данного требования по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг- <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Меткомбанк» просило взыскать в его пользу с Чупеевой Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г.Самара от 01.06.17г. истец по данному делу АО «Меткомбанк» заменен на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать в его пользу с Чупеевой Л.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Чупеева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Меткомбанк» (переименовано в АО «Меткомбанк») и Чупеевой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Чупеевой Л.А. кредит в размере <данные изъяты> под 15,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно п.п.14.1, 14.2, 15.4 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов- в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется, как 1/365 двойного размере процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки.

Банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

          Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО «Меткомбанк» выполнило в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена ДД.ММ.ГГГГ. на текущий счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что Чупеева Л.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. Доказательств того, что ответчик выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В адрес ответчика банком направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в течение 5 дней с момента получения уведомления погасить просроченную задолженность, что подтверждается копией требования.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что Чупеева Л.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55)

Согласно п.п. 16.1, 17.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство (предмет залога). Предмет залога остается у заемщика, однако может быть в дальнейшем по требованию банка передан ему заемщиком.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом п.16.11 кредитного договора, применив дисконт 98%, в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Чупеева Л.А. свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, учитывая, что в соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> следует отказать.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Чупеевой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк»     задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                  Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017г.