Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2654/2017 ~ М-1205/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2017 г. Дело № 2-2654/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 апреля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Усачёва А.В.,

при секретаре Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Меткомбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между АО «Меткомбанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> под 16% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита - 19 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Целевое использование кредита - рефинансирование ссудной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Яблоко»; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Яблоко».

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> - сумма срочных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Меткомбанк» и ИП ФИО2 заключен договор последующей ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО3 несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит: взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание общей площадью 278,80 кв.м., инвентарный № А, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения по ставке 19 % годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли, представителя в суд не направили, возражений на иск не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, изложенного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между АО «Меткомбанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> под 16% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита - 19 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Целевое использование кредита - рефинансирование ссудной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Яблоко»; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Меткомбанк» и ООО «Яблоко».

Свои обязательства по предоставлению денежных средств АО «Меткомбанк» исполнило надлежащим образом, денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В свою очередь, ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом (л.д. 9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Меткомбанк» и ИП ФИО2 заключен договор последующей ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-32).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО3 несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-44).

Ответчики перед истцом свои обязательства по кредитному договору не исполнили, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют, что подтверждается выписками по лицевому счету. Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчикам направлены банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 47-48).

Сумма задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> - сумма срочных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из п. 6 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, если права залогодержателя в соответствии со ст. 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона.

Судом установлено систематическое нарушение ИП ФИО2 сроков внесения платежей по кредитному договору. Оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество судом не установлено, о их наличии ответчиком не заявлено.

При таком положении требование АО «Меткомбанк» обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № А, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес> - является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Представленными доказательствами подтверждается, что заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно договора залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

При таком положении суд находит исковые требования АО «Меткомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № А, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения по ставке 19 процентов годовых является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом полного удовлетворения имущественных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с них подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях, в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на предмет залога – с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «Меткомбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Меткомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а с каждого по <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Меткомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № А, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Меткомбанк» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения по ставке 19 процентов годовых.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга А.В. Усачёв