Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2648/2017 ~ М-1637/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года    г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Захаровой О.В.,

при секретаре     Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Торосян Вардану о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк (далее по тексту - Банк, истец) обратился в районный суд с исковым заявление к Торосян Вардану (далее по тексту – ответчик, должник) о взыскании задолженности кредитному договору № С04100712782 от 07.05.2014 г. в размере 551 318,49 руб., по состоянию на 06.03.2017г., в том числе: суммы основного долга по кредиту в размере 529 335,36 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 14 724,67 руб., суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 7 258,46 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ****, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 043 750 руб.

В дальнейшем заявленные истцом требования уточнены, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, заявлено требование о взыскании с Торосян Вардана в пользу истца задолженности кредитному договору № С04100712782 от 07.05.2014 г. в размере 492 654,95 руб., по состоянию на 26.06.2017 г., в том числе: суммы основного долга по кредиту в размере 470 815,75 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 21 839,20 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки ****, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 043 750 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» и Торосян Варданом был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04100712782 от 07.05.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 882 892,08 руб., на срок 60 месяца под 17 % годовых, для приобретения автотранспортного средства марки ****, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц и по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретенное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив на счет ответчика № указанную выше сумму кредита, ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 492 654,95 руб., из которых по состоянию на 26.06.2017 г., сумма основного долга по кредиту составляет 470 815,75 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 21 839,20 руб., Поскольку требование банка о досрочном погашении кредита, направленное ответчику 28.02.2017 г., ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Торосян Вардан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места регистрации и места жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения, сведений об уважительности причины неявки и заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайств об отложении судебного разбирательства, суду не представил.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Из материалов дела следует, что место регистрации ответчика Торосян В.: ****. Извещение о вызове ответчика в суд на 27.06.2017 г., направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные уточненные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

05 июня 2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

ООО «Сетелем Банк» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьями 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами.

Как установлено судом, 07.05.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Торосян Варданом заключен договор № С04100712782 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки ****, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц и по договору страхования КАСКО, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику Торосян Вардану денежные средства в размере 775 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 17 % годовых за пользование кредитом, полная стоимость кредита составляет 27,15 %. Из указанных кредитных денежных средств сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования составляет 102 952 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств по договору КАСКО составляет 2000 руб., сумма кредита на оплате стоимости «смс-информатора» за весь срок кредита составляет 2 940 руб.

Заемщик Торосян Вардан, в свою очередь, обязался своевременно, ежемесячно уплачивать денежные средства 07-го числа каждого месяца в размере 22 015 руб., в счет уплаты кредита и процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с общими условиями кредитного договора за просрочку платежа установлена неустойка: 50 р., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки платежа более 100 руб.

Также согласно п. 3 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору приобретаемое транспортное средство – марки ****, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость транспортного средства определена 1 156 000 руб.

Со всеми условиями кредитного договора Торосян Вардан был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100712782 от 07.05.2014 г.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 07.05.2014 г. по 26.06.2017 г., а также счетом № от 07.05.2014 г. ****.

Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства ****, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 156 000 руб., с первоначальным взносом из личных денежных средств в размере 381 000 руб., у ****.

Предоставление заемных средств также подтверждается договором № Т04-0041 купли-продажи от 04.04.2014 г., копией паспорта транспортного средства на ****, идентификационный номер (VIN) №.

Установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что также подтверждается выпиской по счету №.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Торосян Вардану 28.02.2017 г. направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту не позднее 04.04.2017 г. Оплата задолженности заемщиком произведена в добровольном порядке частично на сумму 80 000 руб. 28.03.2017 г. и 1 274 руб. 04.04.2017 г., в полном объеме оплата задолженности в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение закона и кредитного договора заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 492 654,95 руб., по состоянию на 26.06.2017 г., в том числе: по основному долгу - 470 815,75 руб., по процентам - 21 839,20 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

    Суд признает расчет истца верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех внесенных ответчиком сумм и ответчиком не оспорен.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, заявленные требования ООО «Сетелем Банк» к Торосян Вардану о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № С04100712782 от 07.05.2014 г. по состоянию на 26.06.2017 г. в размере 492 654,95 руб. являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на движимое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору приобретаемое транспортное средство – марки ****, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость транспортного средства определена 1 156 000 руб.

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отношения по передаче спорного автомобиля в залог возникли 07.05.2014 года, т.е. до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ (в прежней редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из карточки учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Челябинской области от 21.06.2017 года следует, что собственником автомобиля марки ****, идентификационный номер (VIN) №, является Торосян Вардан.

Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанное выше транспортное средство.

    Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества согласно заключению об оценке текущей рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 07.03.2017 г., в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства – ****, идентификационный номер (VIN) № составляет 1 043 750 руб.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно, части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Указанный иск предъявлен банком после указанной даты – 13.04.2017 г.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство - ****, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, без об установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 14713,18 руб. (8713,18 руб. + 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежными поручениями № 259 от 07.03.2017 г. и № 3 от 23.05.2017 г. Поскольку судом принято решение в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Торосяна Вардана подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 713,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Торосян Вардана в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С04100712782 от 07.05.2014 года в размере 492 654 рубля 95 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 713 рублей 18 копеек, всего 507 368 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль мраки ****, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Торосян Вардану, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Захарова О.В.