Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2634/2017 ~ М-2185/2017

№ 2-2634/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Болгову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Болгову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.04.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») и Болговым С.С. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор, Договор).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного Кредитного договора 02.04.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Болговым С.С. был заключен договор залога автомобиля Mazda 3, VIN: №, 2008 года выпуска, приобретенного на кредитные денежные средства.

Во исполнение кредитного договора № ОАО АКБ «РОСБАНК» перечислило на счет Болгова С.С. сумму кредита – 528 368 руб. Ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Однако в нарушение условий Договора не исполнил указанную выше обязанность надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком. Данная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

По состоянию на 25.04.2017 года задолженность Болгова С.С. перед Банком составляет 140 027,94 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Болгова С.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.04.2014 года в размере 140 027,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000,56 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство Mazda 3, VIN: №, 2008 года выпуска, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 364 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время – ПАО «РОСБАНК») и Болговым С.С. был заключен кредитный договор № на сумму 528 368 руб. (л.д. 13-21).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного Кредитного договора 02.04.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Болговым С.С. был заключен договор залога автомобиля Mazda 3, VIN: №, 2008 года выпуска, приобретенного на кредитные денежные средства (л.д. 22-23, 25).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 02.04.2012 года перед Болговым С.С. надлежащим образом, перечислив на его счет сумму кредита. Однако ответчик систематически нарушал исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредит. В результате, у Болгова С.С. образовалась задолженность перед Банком, которая не погашена ответчиком до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 39-46).

По состоянию на 25.04.2017 года задолженность Болгова С.С. перед Банком составляет 140 027,94 руб., из которых: основной долг – 135 149 руб., проценты – 4 877,98 руб. (л.д. 10-12).

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был, в связи с чем, может быть положен в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользованием кредитом.

Рассматривая требование ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на транспортное средство Mazda 3, VIN: №, 2008 года выпуска, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 364 100 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Болговым С.С. был заключен договор залога автомобиля Mazda 3, VIN: №, 2008 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке № от 13.04.2017 года, представленному истцом, стоимость заложенного имущества составляет 364 100 руб. (л.д. 38).

Выводы данного отчета ответчиком оспорены не были, в связи с чем, могут быть использованы судом при вынесении настоящего решения.

В связи с тем, что неисполнение Болговым С.С. обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требование ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на транспортное средство Mazda 3, VIN: №, 2008 года выпуска, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 364 100 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 10 000,56 руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Болгова С.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Болгова С.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2012 года в размере 140 027,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,56 руб.

Обратить взыскание задолженное имущество – транспортное средство Mazda 3, VIN: №, 2008 года выпуска, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 364 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 7-дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.