Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2533/2017 ~ М-1001/2017

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2017

дело № 2-2533/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Мартиросян Э.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось к Мартиросян Э.Л. с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит по условиям и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Мартиросян Э.Л. является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Положение и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>. Однако в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>. По наступлению срока исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> перед ООО «Сетелем Банк» составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>

Ответчик Мартиросян Э.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, своего представителя в суд не направил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком. заключен кредитный договор приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит по условиям и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <данные изъяты>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика, связанных с исполнением кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, между банком и Мартиросяном Э.Д. заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в сумме <данные изъяты>. банк выполнил надлежащим образом.

В свою очередь, Мартиросян Э.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом и выпиской из лицевого счета.

Суд считает возможным руководствоваться указанным расчетом истца при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> перед ООО «Сетелем Банк» составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Мартиросяном Э.Л. является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Положение и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

С учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд считает возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества - легкового автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>

Суд соглашается с требованиями истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке, выполненном ООО «Сетелем Банк» от <данные изъяты>. Каких-либо возражений против данной начальной цены заложенного автомобиля ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному исковому заявлению, исходя из цены иска, с учетом предъявления требований неимущественного характера, составляет <данные изъяты>. Истцом государственная пошлина, согласно приложенному к иску платежному поручению, уплачена в сумме <данные изъяты>. (л.д. 14,15), следовательно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Мартиросян Э.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Мартиросяна Э.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>