Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2434/2017 ~ М-1794/2017

Дело № 2-2434/2017                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года                          г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                 Симоненко М.Н.

При секретаре                                 Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Маркушевой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Маркушевой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 419 881,33 руб., из которых 309 741,99 руб. – текущий долг, 110 139,34 руб. – долг по погашению кредита, кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 398,81 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки, модели: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Маркушевой Л.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Маркушевой Л.В. кредит в сумме 634 453 руб. под 19 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Маркушевой Л.В. был заключен договор залога транспортного средства марки, модели: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № цвет <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

     Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки в суд не сообщил.

Ответчик Маркушева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением, конверт вернулся с надписью «за истечением срока хранения» (л.д. 84).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Маркушевой Л.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Маркушевой Л.В. кредит в сумме 634 453 руб. под 19 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20, 22-23).

    Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, что подтверждается банковским ордером (л.д. 30-31).

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Маркушевой Л.В. был заключен договор залога транспортного средства № № марки, модели: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

Ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что Маркушева Л.В. принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, имели место нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем, 15.04.2016 банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 34-35). Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для досрочного взыскания суммы задолженности в виде текущего долга в размере 309 741,99 руб., долга по погашению кредита в размере 110 139,34 руб.

    Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для ��������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно материалам дела, автомобиль марки, модели: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № цвет <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по-прежнему за Маркушевой Л.В. (л.д. 85-87).

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по настоящему договору имущество в виде транспортного средства.

п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии одновременно двух условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Поскольку ответчиком более трех раз нарушались сроки внесения платежей и некоторые суммы были менее определенного сторонами ежемесячного платежа, что следует из выписки по счету, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, согласованной между сторонами в размере 722 000 руб. (л.д.21), суд полагает необходимым обратить взыскание образовавшейся у ответчика задолженности на предмет залога - автомобиль марки, модели: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации данного имущества с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

    В соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, при обращении на него взыскания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 7398,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб. (л.д. 10-11).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Маркушевой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Маркушевой Любови Васильевны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере текущего долга – 309 741,99 руб., долга по погашению кредита -110 139,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 398,81 руб., всего взыскать 433 280 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание задолженности Маркушевой Любови Васильевны по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Маркушевой Любови Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на праве собственности, определив порядок реализации с публичных торгов..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.    

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья:                                 М.Н. Симоненко