Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2406/2017 ~ М-1785/2017 судебная практика

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11» к ФИО9 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11» (в настоящее время организационная форма изменена на акционерное общество) заключили кредитный договор № CTR/№ ******/CBD, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 1080000 рублей 00 копеек сроком на 180 месяцев (15 лет) с уплатой за пользование кредитом 11,9% годовых. Заемные средства были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Кредит был выдан для приобретения в собственность ответчика недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв. м. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 77 Закона «Об ипотеке» являлось основанием для возникновения залога указанной квартиры в силу закона в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под № ******, право собственности ответчика за номером регистрации № ******.

Права ФИО11» как залогодержателя удостоверены записью об ипотеке в силу закону в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным номером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается закладной, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору начались с августа 2015 г., периодически поступавших от ответчика денежных средств не хватало для полного погашения возникшей просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 600151 рубль 24 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 503381 рубль 19 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 54509 рублей 81 копейка, штрафная неустойка за просроченные выплаты по основному долгу 24237 рублей 54 копейки, штрафная неустойка за просроченные выплаты по уплате процентов сумме 18022 рубля 70 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 15571 рубль 83 копейки, расходы по оценке имущества в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО11» ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с частичным погашением задолженности ФИО3 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 492405 рублей 66 копеек, в том числе: сумму основного долга в сумме 435896 рублей 83 копейки, неустойку за просрочку выплат основного долга по кредиту в сумме 28143 рубля 99 копеек, неустойку за просрочку выплат по уплате процентов в сумме 24243 рубля 53 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 4121 рубль 31 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15571 рубль 83 копейки и расходы по оценке имущества в сумме 5000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв. м., определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1512800 рублей 00 копеек. При реализации квартиры на публичных торгах, не возражает против применения стоимости квартиры, рассчитанной специалистом ответчика. Просила суд учесть, что график возврата кредита ранее уже нарушался ответчиком и банк обращался с аналогичными требованиями. Решением Октябрьского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ банку было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, при этом взыскана сумма просроченной задолженности, но с даты вступления решения суда в законную силу, ответчик не вносил ежемесячные платежи и нарушение графика продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что просроченная задолженность образовалась в связи с ухудшением его материального положения, так как он расторг брак и у него появились обязательства по выплате алиментов, он неоднократно обращался в банк с заявлениями о реструктуризации возникшей задолженности, но банк проигнорировал его заявления. В настоящее время он погасил просроченную задолженность, кредит платит уже десять лет, и намерен исполнить свои обязательства в полном объеме. Просит снизить штрафные санкции и не обращать взыскание на заложенное имущество, так как он останется без единственного жилья.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по кредиту, но так как суду представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины просрочки обязательства и платежеспособности ответчика, а также доказательства уплаты просроченной задолженности на момент рассмотрения дела, просит отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. Также просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ за просроченные выплаты по основному долгу до 5000 рублей и за просроченные выплаты по процентам до 3000 рублей. Считает, что сумма неустоек в 53000 рублей 00 копеек не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении дела ходатайств не заявила. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11» (в настоящее время организационная форма изменена на акционерное общество) заключили кредитный договор № CTR/№ ******/CBD, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 1080000 рублей 00 копеек сроком на 180 месяцев (15 лет) с уплатой за пользование кредитом 11,9% годовых. Заемные средства были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В соответствии с п. п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: указанные ежемесячные платежи производятся согласно пунктам настоящего договора путем ежемесячного безакцептного списания кредитором со счета Заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату внесения ежемесячного платежа, при этом такой ежемесячный платеж не может превышать суммы непогашенного кредита и процентов, начисленных за последний месяц.

Согласно п. 5.1 кредитного договора основаниями для досрочного истребования задолженности являются неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, использование кредита полностью или частично не на цели кредита, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств.

Согласно п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по Кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты очередных платежей, погашение задолженности по договору производится ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом на дату судебного разбирательства представлен расчет, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью погасил сумму просроченного основного долга по кредиту и сумму просроченных процентов.

В настоящее время общая сумма задолженности по кредиту составляет 492405 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг в сумме 435896 рублей 83 копейки, неустойка за просрочку выплат основному долгу в сумме 28143 рубля 99 копеек, неустойка за просрочку выплат по уплате процентов в сумме 24243 рубля 53 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 4121 рубль 31 копеек, срок платежа по которым наступит ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено. Поскольку просроченного основного долга не имеется, нет оснований для досрочного взыскания всей суммы долга по кредитному договору, включая плановые проценты.

Суд находит требование о взыскании штрафных неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 52387 рублей 52 копейки подлежащим частичному удовлетворению, поскольку подлежащая уплате сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и компенсационной природе неустойки, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10000 рублей 00 копеек и за просрочку уплаты процентов до суммы 10000 рублей 00 копеек, всего взыскивает неустойку в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Как следует из представленных суду документов, ответчик добросовестно погашал кредит в течение десяти лет, имел временные денежные затруднений, в настоящее время его платежеспособность восстановлена, он имеет постоянное место работы. Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не утрачена возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств, суд отказывает в удовлетворении требований о досрочном взыскании основного долга по кредитному договору.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Стоимость залогового имущества на момент рассмотрения дела составляет 1891000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Эксперт-оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком. Поскольку просроченная задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, суд отказывает в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд также взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4546 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал, не оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы 5000 рублей 00 копеек за услуги по оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО11» с ФИО3 неустойки в общей сумме 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4546 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10