Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2349/2017 ~ М-1533/2017

                 Дело №2-2349/17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2017 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи              Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания          Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Социального развития Татарстан «ТАТСОЦБАНК» к Петрухину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Банк Социального развития Татарстан «ТАТСОЦБАНК» обратилось в суд с иском к Петрухину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своего иска, истец указал, что --.--.---- г. года между ЗАО «ТАТСОЦБАНК» и Петрухиным ФИО10 заключен кредитный договор №--, по условиям, которого Банк выдал Петрухину В.П. денежные средства в размере 282 810 рублей, под 14,5%, со сроком возврата --.--.---- г. года на приобретение автомобиля ---.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательств, нарушая условия о сроках платежа.

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: залог транспортного средства - марка, модель: ---.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, то есть продолжает нарушать условия договора.

По состоянию на --.--.---- г. года задолженность ответчика составляет 60 609 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная сумма основного долга по кредиту - 23 696 рублей 84 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 823 рубля 77 копеек, пени, начисленные на сумму просроченного кредита – 15 557 рублей 10 копеек, пени, начисленные на просроченные проценты – 735 рублей 09 копеек, штраф – 19 796 рублей 70 копеек.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-- по состоянию на --.--.---- г. года в размере 60 609 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 14,5% годовых на сумму 23 696 рублей 84 копейки, начиная с --.--.---- г. года по дату фактического возврата суммы кредита, в порядке возврата государственной пошлины в размере 8 018 рублей 29 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ---

    Представитель истца в судебном заседании в связи с частичной оплатой уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-- по состоянию на --.--.---- г. года в размере 45 327 рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 14,5% годовых на сумму 4 778 рублей 43 копейки, начиная с --.--.---- г. года по дату фактического возврата суммы кредита, в порядке возврата государственной пошлины в размере 8 018 рублей 29 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ---

Ответчик исковые требования АО «ТАТСОЦБАНК» признал частично. Просил снизить размер неустойки, в связи с тем, что он является пенсионером, до этого потерял работу. Была просрочка всего на два месяца, поэтому не смог вовремя оплатить. Оплачивает кредит регулярно, однако, все денежные средства банком списываются в счет неустоек и штрафов. Просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года между ЗАО «ТАТСОЦБАНК» и Петрухиным ФИО12 заключен кредитный договор №--, по условиям, которого Банк выдал Петрухину В.П. денежные средства в размере 282 810 рублей, под 14,5%, со сроком возврата --.--.---- г. года на приобретение автомобиля ---.

--.--.---- г. года ЗАО «ТАТСОЦБАНК» переименовано в АО «ТАТСОЦБАНК».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом в суд по состоянию на --.--.---- г. года, задолженность ответчика составляет 45 327 рублей 27 копеек, в том числе: просроченная сумма основного долга по кредиту - 4 778 рублей 43 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 122 рубля 88 копеек, пени, начисленные на сумму просроченного кредита – 19 848 рублей 41 копейка, пени, начисленные на просроченные проценты – 7780 рублей 85 копеек, штраф – 19 796 рублей 70 копеек.

Указанный размер долга и порядок расчетов ответчик не оспаривал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что начисленная по договору неустойка, начисленная на сумму просроченного кредита, размер которой составляет 19 848 рублей 41 копейка, при размере основного долга в сумме 4 901 рубль 31 копейка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении данной неустойки.

Размер штрафа, предусмотренного согласно пункту 4.5 Договора о залоге №-- в размере 19 796 рублей 70 копеек, при размере основного долга в сумме 4 901 рубль 31 копейка, также явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении данной неустойки до 9 000 рублей.

Размеры неустойки начисленной на сумму просроченного кредита и штрафа предусмотренного согласно пункту 4.5 Договора о залоге №--, заявленные истцом, явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств по возврату указанных денежных средств ответчиком. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, размера платежа, длительности неисполнения обязательств, просьбы ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, имущественного положения ответчика и нахождения на ответчика на пенсии, суд считает возможным снизить неустойку до 4 901 рубля 31 копейки, штраф до 9 000 рублей.

С учетом снижения неустойки и штрафа, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 4 778 рублей 43 копейки (сумма невозвращенного долга) + 122 рубля 88 копеек (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 4 901 рубль 31 копейка (пени, начисленные на сумму просроченного кредита) + 780 рублей 85 копеек (пени, начисленные на просроченные проценты) + 9 000 рублей (штраф) = 19 583 рубля 47 копеек.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, требование истца о взыскании суммы процентов по ставке, установленной сторонами в кредитном договоре – 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 4 778 рублей 43 копейки, за период с --.--.---- г. года по дату фактического исполнения решения суда, основаны на законе и подлежит удовлетворению.

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является: залог транспортного средства - марка, модель: LADA ---, что подтверждается Договором о залоге автомобиля №-- от --.--.---- г. года.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из кредитных договоров и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

При этом подлежит обращению взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - --- --- путем продажи с публичных торгов без указания рыночной стоимости первоначальной продажной стоимости, поскольку законодательством указание первоначальной стоимости на торгах заложенного имущества не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования акционерного общества «Банк Социального развития Татарстан «ТАТСОЦБАНК» к Петрухину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Банк Социального развития Татарстан «ТАТСОЦБАНК» к Петрухину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Петрухина Валерия Павловича в пользу акционерного общества «Банк Социального развития Татарстан «ТАТСОЦБАНК» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. года в размере 19 583 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 47 копеек и 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 34 копейки в порядке возврата государственной пошлины.

Взыскать с Петрухина Валерия Павловича в пользу акционерного общества «Банк Социального развития Татарстан «ТАТСОЦБАНК» проценты по ставке установленной сторонами в кредитном договоре – 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 4 778 (четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 43 копейки, за период с --.--.---- г. года по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ---, принадлежащий Петрухину ФИО8 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Социального развития Татарстан «ТАТСОЦБАНК» к Петрухину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

    Судья (подпись) Султанова И.М.