Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2331/2017 ~ М-2056/2017

№ 2-2331/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Гойда (Белинской) Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО«ЮниКредит Банк»обратилось в суд сискомк Гойда Ю.В. о взыскании задолженности по кредитномудоговору, судебных расходов,обращении взыскания на заложенноеимущество. В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением (офертой) на получениекредитана приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залогобратиласьГойда (Белинская) Ю.В.

Оферта содержала следующие условия: Банк предоставляет Заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого у ИП ФИО2 транспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на следующих условиях: (п. 1 Договора): сумма кредита 678 897,00 рублей РФ (п.п 1.1, 1.2 Договора); срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.3 Договора); процентная ставка в размере 15% годовых; (п.п. 1.4 Договора); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 16 151,00 (Шестнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль РФ по 15 календарным дням месяца (п.п. 1.10, 1.7); неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п.п. 1.8 Договора); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по Договору Заемщик передает в залог Банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 930 000 рублей (пункт 6 Договора).

Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма Кредита в размере 678 897,00 была зачислена на её счет №.

Основанием для предъявления настоящегоискапослужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательствпокредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежейпокредитномудоговору (начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 495 505,14 рублей, из которых 464 935,26 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 6 669,15 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 15% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 23 900,73 рублей - штрафные проценты.

На основании изложенного истец просит взыскатьв пользуАО «ЮниКредит Банк» с Гойда (Белинской) Ю. В. задолженность по кредитному договору в размере 495 505,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14155,05 руб. Обратить взысканиена предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 483 600,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Гойда Ю.В. в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО и в копии паспорта ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ,судпришёл к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями309и314 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФзаймодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФзаёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.04.2014г. в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обратиласьГойда (Белинская) Ю.В. на следующих условиях: сумма кредита 678 897,00 рублей РФ (п.п 1.1, 1.2 Договора); срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.3 Договора); процентная ставка в размере 15% годовых; (п.п. 1.4 Договора); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 16 151,00 (Шестнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль РФ по 15 календарным дням месяца (п.п. 1.10, 1.7); неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п.п. 1.8 Договора); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4).

Указанное заявление следует рассматривать как предложение (оферта) заключить договор наполучениекредитас целью приобретения автомобиля.

Согласно ст. 435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимдоговорс адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФакцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Указанныйдоговорзаключён путём акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлениинаполучениекредитана приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае акцептом со стороны истца явились действия по выдаче ответчикукредитав размере 678897 руб. для приобретения автомобиля, что подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика.

Так же, в соответствии с п. 6 Договора наполучениекредитана приобретение автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности покредитуподоговоруДД.ММ.ГГГГ. с заёмщиком был заключёндоговоро залоге автомобиля, в рамках которого в залог принят автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере 930000 руб.

Несмотря на принятые обязательствапокредитномудоговоруответчик ненадлежащим образом погашалазадолженностьпо кредитному договору, многократно нарушала сроки внесения платежейпокредитномудоговору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФданное обстоятельство является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд руководствуется ст.ст.309,310,314,435,438,809,810,811 ГК РФи исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммыкредитавыполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства, предусмотренныекредитнымдоговоромв части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет.

Согласно расчёту истца суммазадолженностипокредитномудоговоруот ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.09.2016г. составляет: 495 505,14 рублей, из которых 464 935,26 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 6 669,15 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 15% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 23 900,73 рублей - штрафные проценты (л.д. 28-37).

Суд соглашается с представленным расчётом истца, ответчиком свой расчёт не представлен.

Удовлетворяя требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенногоимущества(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежитзаложенное имущество(залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФзалог между залогодателем и залогодержателем возникаетнаоснованиидоговора.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФесли иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением судаобобращениивзысканияназаложенноеимущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога приобращениинанеговзыскания.

На основании ст. 348 ГК РФнеисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием дляобращения взыскания на заложенноеимущество.

Поправилам п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества,на которое взыскание обращенона основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитнымдоговором, а также право АО «ЮниКредит Банк» обратитьвзысканиена предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворяет требования в части обращения взыскания назаложенное имущество -автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определяет способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной ценыназаложенноедвижимое имуществопри его реализации с публичных торгов, в связи с чем, отсутствует необходимость в данном требовании. С учетом изложенного в требовании об установлении начальной продажной цены залоговогоимуществав виде автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказать.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюсудебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14155,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые АО «ЮниКредит Банк» к Гойда Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гойда Ю. В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495505,14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14155,05 руб.

Обратитьвзысканиев пользуАО«ЮниКредит Банк» на предмет залога, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Определить способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья: В.С. Рощина