Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2257/2017 ~ М-1652/2017

Дело № 2-2257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Захаровой О.В.,

при секретаре                  Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредиБанк» к Луценко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредиБанк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Луценко С.Г. (далее по тексту – ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, предоставленному путем подписания заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (оферта) от д.м.г., и предоставляемому согласно общим условиям ЗАО «ЮниКредитБанк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге, по состоянию на д.м.г. в размере 1 638 737,42 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 1 207 012,12 руб., просроченные проценты, начисляемые по текущей ставке составляют 93 315,71 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг составляют 156 704,85 руб., штрафные проценты составляют 181 704,74 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ****, (VIN) №, д.м.г. года выпуска, цвет красный, принадлежащий на праве собственности Луценко С.Г., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 900 000 руб.

В дальнейшем заявленные истцом требования уточнены, и заявлено о взыскании задолженности с Луценко С.Г. в пользу АО «ЮниКредибанк» по кредитному договору, предоставленному путем подписания заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (оферта) от д.м.г., и предоставляемому согласно общим условиям ЗАО «ЮниКредитБанк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге, по состоянию на д.м.г. в размере 1 978 023,59 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 1 207 012,12 руб., просроченные проценты, начисляемые по текущей ставке составляют 93 315,71 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг составляют 495 991,01 руб., штрафные проценты составляют 181 704,74 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ****, (VIN) №, д.м.г. года выпуска, цвет красный, принадлежащий на праве собственности Луценко С.Г., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований АО «ЮниКредиБанк» указал, что д.м.г. между банком и ответчиком, согласно заявлению заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля (оферта), был заключен кредитный договор на приобретение у **** автомобиля марки ****, (VIN) №, д.м.г. года выпуска, цвет красный, по условиям которого, Луценко С.Г. был предоставлен кредит (акцепт) в размере 1 605 120 руб. сроком до д.м.г., с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязан 28-го числа каждого месяца осуществлять аннуитетный платеж по погашению основного долга и начисляемым процентам в размере 48 483 руб. Также в соответствии с условиями договора определена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Согласно п.5.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (оферта) от д.м.г., в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору, заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль марки ****, (VIN) №, д.м.г. года выпуска, цвет красный. В соответствии с условиями договора исполнение кредита произведено д.м.г. путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет ответчика (счета для зачисления/погашения кредита) №, открытый в банке. В соответствии с п.6 Заявления, сумма 1 605 120 руб. переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ****. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения, предусмотренные кредитным договором, в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. По состоянию на д.м.г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 978 023,59 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 1 207 012,12 руб., просроченные проценты, начисляемые по текущей ставке составляют 93 315,71 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг составляют 495 991,01 руб., штрафные проценты составляют 181 704,74 руб.. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 1 900 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ЮниКредиБанк» Шипилова И.С. заявленные уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик прекратил исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту с д.м.г. Ответчик обратился в банк с заявлением о получении кредита на приобретение автомобиля, денежные средства, как указано в п.6 заявления, были перечислены банком в ****, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик не обращался в банк по вопросу не предоставления ему кредита. Заявление ответчика на предоставление кредита было рассмотрено как оферта Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. После д.м.г. от ответчика не поступает оплата по кредиту.

Ответчик Луценко С.Г. в судебном заседании исковые требования банка не признал, оспаривал факт заключения с банком кредитного договора. Полагает, что кредитный договор не состоялся, поскольку он не получал денежных средств от банка, однако, не оспаривал, что подписывал заявление на предоставление ему кредита на приобретение автомобиля, но не подписывал заявления на рассмотрение возможности предоставления данного кредита. Его паспортные данные совпадают с указанными в заявлении, он подписывал письмо-извещение о принятии автомобиля в залог. Подпись в анкете физического лица и расшифровка к ней выполнена не его рукой. Он приобретал автомобиль ****, за который частично произвел предоплату, полагает, что банк мог перечислить деньги за автомобиль на счет ****. Факт получения автомобиля не отрицает. Стоимость автомобиля составляет около 2 000 000 руб., он оплатил около 400 000 руб. личных денежных средств. Кредитный договор должен был быть оформлен в простой письменной форме, первичные финансовые документы по перечислению денежных средств в счет оплаты оставшейся суммы автомобиля банком суду не представлены. Не отрицает, что заключал договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был ему передан, находится в его собственности, приобретал у **** только автомобиль ****. До д.м.г. исполнял кредитные обязательства, деньги вносил, затем возникли финансовые трудности, о чем он сообщал в банк. После д.м.г. перестал исполнять кредитные обязательства. Полагает, что расчеты по задолженности проведены не сотрудником банка-истца, а Шипиловой И.С. лично, по своему усмотрению, поскольку она не имеет отношение к персоналу банка. Считает произведенные расчеты неверными. Не признает наличие кредитных обязательств, так как был введен в заблуждение. Считает, что банк не имеет права требовать с него деньги. После возникновения финансовых трудностей, он предоставил банку письмо об отсутствии у него дохода ввиду непреодолимой силы. **** какие-либо материальные требования к нему не предъявлял. Он писал претензию в банк, банк не ответил на претензию в течении 45 дней, таким образом ответчик перестал являться стороной кредитного договора. Банк намеренно затягивал предъявление иска в суд, поскольку фактически последствия неисполнения им кредитных обязательств наступили в д.м.г., в связи с чем, банк намеренно предъявляет к взысканию завышенные проценты.

Представитель ответчика Колупаев Е.С. в судебном заседании также возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления. Пояснил, что расчет задолженности ответчиком не произведен, поскольку к иску не приложен график платежей по кредитному договору, приложенные же расчеты произведены лично Шипиловой И.С., которая не является сотрудником банка. Доказательств договоренности между истцом и ответчиком по всем существенным условиям кредитного договора нет, поскольку нет письменного текста кредитного договора. Истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств, поскольку истцом не представлен мемориальный ордер о перечислении денежных средств. Кроме того, ответчик неоднократно обращался в банк для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако банк скрыл данный факт, все обращения ответчика были оставлены банком без рассмотрения. Ответа на претензию в разумный срок ответчик от банка также не получил. Обеспечение кредита также ничем не подтверждено. Факт передачи автомобиля не может подтверждать факт получения кредита. Считает поведение истца в конкретном деле недобросовестным.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

АО «ЮниКредитБанк» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.ст. 809-810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что д.м.г., Луценко С.Г. обратился в ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля **** (л.д.л.д.18-20), что ответчиком не оспаривалось, на основании общих условий ЗАО «ЮниКредитБанк», тем самым д.м.г. путем подписания данного заявления (оферты) и предоставлении банком кредита на приобретение транспортного средства (акцепта), между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Луценко С.Г. был заключен кредитный договор на приобретение у **** автомобиля марки ****.

Согласно условиям данного договора, Луценко С.Г. был предоставлен кредит в размере 1 605 120 руб., на срок до д.м.г., с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, полная стоимость кредита составляет 20,74 %, с В соответствии с п.2.5 Заявления, часть стоимости автомобиля, оплачиваемая за счет кредита составляет 80 %. Согласно условиям п.п.2.7, 2.10 Заявления ответчик обязан 28-го числа каждого месяца осуществлять аннуитетный платеж по погашению основного долга и начисляемым процентам в размере 48 483 руб. Согласно п.2.8 неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Согласно п.2.13 Заявления номер счета для зачисления/погашения кредита указан – №. Согласно п.6 Заявления в дату зачисления суммы кредита на счет заемщик поручил банку осуществить перевод денежных средств в размере 1 520 000 руб. с его текущего счета в пользу ****, наименование платежа: «Оплата по счету № от д.м.г. по договору купли-продажи автотранспортного средства № от д.м.г. ****, а также осуществить перевод денежных средств в размере 85 120 руб. с его текущего счета в пользу Челябинского филиала ****, наименование платежа: «Оплата по полису №», то есть всего на общую сумму 1 605 120 руб.

Кроме того, д.м.г. Луценко С.Г. подписано заявление в ЗАО «ЮниКредитБанк» на комплексное банковское обслуживание (л.д.24) и письмо о принятии автомобиля в залог (л.д.25), что также ответчиком не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от д.м.г. Луценко С.Г. у **** был приобретен автомобиль марки ****, (VIN) №, д.м.г. года выпуска, цвет красный, ПТС № от д.м.г., стоимость автомобиля составляет 1 900 000 руб. Оплата автомобиля, согласно разделу 2 Договора, была произведена в следующем порядке: в момент подписания договора покупатель внес аванс не менее 10 % от цены автомобиля в размере 380 000 руб., оставшуюся часть от цены автомобиля, что составляет 1 520 000 руб. покупатель должен оплатить не позднее д.м.г. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет. Автомобиль должен был быть передан покупателю по акту приема-передачи не позднее д.м.г. Согласно квитанции б/н от д.м.г. Луценко С.Г. оплатил **** аванс за автомобиль в размере 380 000 руб., согласно счету на оплату № от д.м.г. **** получил от покупателя Луценко С.Г. оставшиеся денежные средстваза автомобиль в размере 1 520 000 руб.

Согласно п.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, а также письма-извещения о принятии банком автомобиля в залог от д.м.г. в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере 1 605 120 руб., а также иным денежным обязательствам заемщика по договору, заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль марки ****, (VIN) №, д.м.г. года выпуска. Стоимость автомобиля указана в размере 1 900 000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о том, что кредитный договор между Луценко С.Г. и АО «ЮниКредитБанк» не имел письменной формы, в связи с чем, заключен не был, являются необоснованными и противоречат предоставленными в суд доказательствам.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.5.1 Заявления (л.д.18) договор о предоставлении кредита является заключенным между заемщиком и банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 1,2 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и общих условий, действующих на момент его заключения.

    В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля содержится информация обо всех существенных условиях : о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере и наименовании ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле и обозначенного твердой суммой, посему данный кредитный договор заключен посредством подачи заявления-оферты Луценко С.Г., адресованной ЗАО (АО) «ЮниКредитБанк», акцептованной последним посредством предоставления заемных средств в указанном в заявлении размере с зачислением на счет заемщика, отраженный в п.2.13 заявления и дальнейшим перечислением в ****.

    Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора.

Со всеми условиями договора заемщик Луценко С.Г. был ознакомлен в день подачи заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение автомобиля и заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в заявлении от д.м.г., а также в заявлении на комплексное банковское обслуживание от д.м.г. и в письме-извещении о принятии автомобиля в залог от д.м.г.

Кроме того, в судебном заседании Луценко С.Г. не отрицал факт только частичной оплаты стоимости автомобиля из собственных средств. Допускает, что оставшаяся часть денежных средств за приобретение им автомобиля в **** была перечислена банком. Приобретенный автомобиль **** (VIN) № Луценко С.Г. **** был передан без каких-либо претензий, и, согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области до настоящего времени находится в собственности ответчика.

Помимо этого, в судебном заседании ответчик признал факт внесения платежей на счет, открытый на его имя в АО «ЮниКредитБанк» по обязательствам заключенного кредитного договора на приобретение у **** автомобиля **** вплоть до д.м.г.. С д.м.г. прекратил исполнение обязательств, в связи с затруднительным материальным положением и невозможностью дальнейшей оплаты кредитных обязательств.

Также, ответчиком в судебном заседании в качестве доказательств по делу представлена копия его же заявления в АО «ЮниКредитБанк» об отзыве согласия на обработку персональных данных, в котором Луценко С.Г. указывает на то, что д.м.г. ему ЗАО «ЮниКредитБанк» был предоставлен кредит путем перечисления денежной суммы на расчетный счет **** по договору купли-продажи автотранспортного средства № от д.м.г. в сумме 1 605 120 руб.

Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита Луценко С.Г. в размере 1 605 120 руб. подтверждается представленной истцом выпиской по операциям на счете Луценко С.Г., открытый в Челябинском Филиале АО «ЮниКредиБанк» № за период с д.м.г. по д.м.г., а также копией платежного поручения № от д.м.г. об оплате по счету № от д.м.г. по договору купли-продажи автотранспортного средства № от д.м.г., копией счета на оплату за автомобиль № от д.м.г..

Кроме того, выполнение банком обязательств по предоставленному кредиту также подтверждается ответом **** № от д.м.г., согласно которому, д.м.г. между **** и Луценко С.Г. заключен договор № купли-продажи автомобиля **** (VIN) № по цене 1 675 000 руб., оплата произведена покупателем в порядке: 130 000 руб. внесены в кассу согласно приходному кассовому ордеру № от д.м.г., 25 000 руб. внесены в кассу согласно приходному кассовому ордеру № от д.м.г., 1 520 000 руб. оплачены на расчетный счет согласно платежного поручения № от д.м.г. плательщик: Луценко С.Г.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны в договоре определили, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа 28-го числа каждого месяца, размер которого составляет 48 483 руб. (п.п. 2.7, 2.10 Договора).

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п. 2.8. Договора).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств и не возврату задолженности по кредиту, банком д.м.г. в адрес заемщика направлено требование № о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в размере 1 501 336,45 руб. по состоянию на д.м.г..

Как следует из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на д.м.г. задолженность Луценко С.Г. по кредитному договору на приобретение автомобиля составляет 1 978 023,58 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 1 207 012,12 руб., просроченные проценты, начисляемые по текущей ставке составляют 93 315,71 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг составляют 495 991,01 руб., штрафные проценты составляют 181 704,74 руб.

Суд признает расчет истца верным, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и установленных законом требований, с учетом всех внесенных ответчиком сумм, является арифметически верным. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Тогда как расчет, произведенный ответчиком и представленный в суд в качестве контррасчета не является обоснованным и верным, поскольку включает в себя иной размер ежемесячного аннуитетного платежа (48 482,10), не предусмотренного договором и не согласованного сторонами. Таким образом, для определения размера задолженности, подлежащей взысканию с Луценко С.Г., судом принят представленный АО «ЮниКредитБанк» достоверный расчет, который полностью соответствует также условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлены.

Поскольку судом установлено, что ответчик в предусмотренный договором срок обязательства по внесению денежных средств не исполнил, то с него в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.8.1 Общих условий к договору о предоставлении кредита договор вступает в силу с даты его заключения, и действует до полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору и иных денежных обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита. Согласно п.3.11 Общих условий договор о залоге вступает в силу с даты его заключения, и прекращается в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства банку не возвращены в полом объеме, доводы ответчика и его представителя о том, что, отсутствие ответа со стороны истца на претензию ответчика, содержащую обращение о реструктуризации его обязательств перед банком, более 45 дней, является основанием для прекращения кредитных обязательств, поскольку реструктуризация кредитного договора по заявлению заемщика является правом, а не обязанностью кредитора.

Также в судебном заседании установлено, что согласно п.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, а также письма-извещения о принятии банком автомобиля в залог от д.м.г. в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту в размере 1 605 120 руб., а также иным денежным обязательствам заемщика по договору, заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль марки ****, (VIN) №, д.м.г. года выпуска. Стоимость автомобиля указана в размере 1 900 000 руб.

Согласно разделу 3 Общих условий к договору о предоставлении кредита настоящим залогом транспортного средства обеспечивается право банка на его требование, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения. Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части). Для обращения взыскания на транспортное средство достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставления кредита.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отношения по передаче спорного автомобиля в залог возникли д.м.г., т.е. до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ (в прежней редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанное выше транспортное средство.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ, устанавливаемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору д.м.г. по состоянию на д.м.г. в размере 1 978 023,58 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 207 012,12 руб., просроченные проценты, начисляемые по текущей ставке в размере 93 315,71 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 495 991,01 руб., штрафные проценты в размере181 704,74 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Луценко С.Г., автомобиль марки **** идентификационный номер: (VIN) №, легковой, д.м.г. года выпуска, с рабочим объемом двигателя 2953 см3, мощностью двигателя 304,64 л.с./кВт, кузовом № №; шасси (рама): отсутствует, цвет красный, модель номер двигателя №, паспорт транспортного средства ****, выданный ****, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от д.м.г., № от д.м.г. истцом уплачена госпошлина в размере 16 393,69 руб. и 6000 руб., а всего 22 393,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию также компенсация расходов по оплате государственной пошлины с Луценко С.Г. в размере 22 393,69 руб.

Кроме того, с ответчика Луценко С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1696 рублей 43 копейки, путем зачисления в местный бюджет, в соответствии с увеличенной частью заявленных и рассмотренных судом исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 102 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Акционерного общества «ЮниКредиБанк» удовлетворить.

Взыскать с Луценко С.Г. в пользу Акционерного общества «ЮниКредиБанк» задолженность по кредитному договору от д.м.г. по состоянию на д.м.г. в сумме 1 978 023,58 руб., а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 22 393,69 руб., всего на общую сумму 2 000 417 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Луценко С.Г., автомобиль марки - **** идентификационный номер: (VIN) №, легковой, д.м.г. года выпуска, с рабочим объемом двигателя 2953 см3, мощностью двигателя 304,64 л.с./кВт, кузовом № №; шасси (рама): отсутствует, цвет красный, модель номер двигателя №, паспорт транспортного средства ****, выданный ****, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Луценко С.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 1696 рублей 43 копейки, путем зачисления в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.В.Захарова