Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2230/2017 ~ М-1559/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова -на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к Подолькому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что «21» октября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №С04101467307 на приобретение автотранспортного средства на сумму 516149,70 руб. на срок 36 месяцев под 13,67 процентов от суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля марки – KIA RIO, идентификационный номер №№.

Однако в нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства, так заемщик имеет задолженность перед банком в размере 369690,03 руб., которая состоит из суммы основного долга – 355332,14 руб., процентов за пользование денежными средствами – 11537,52 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 2820,37 руб.

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с Подольского Д.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 369690,03 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер №№, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 457500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6896,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал заключение кредитного договора с истцом, однако в силу тяжелого материального положения не может погашать кредит и вносить ежемесячные платежи.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что «21» октября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №С04101467307 на приобретение автотранспортного средства на сумму 516149,70 руб. на срок 36 месяцев под 13,67 процентов от суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства автомобиля марки – KIA RIO, идентификационный номер №№.

Однако в нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства, так заемщик имеет задолженность перед банком в размере 369690,03 руб., которая состоит из суммы основного долга – 355332,14 руб., процентов за пользование денежными средствами – 11537,52 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 2820,37 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доводы Подольского Д.С. о том, что он в настоящее время находится в трудном материальном положении, в связи с чем не может оплачивать кредит, не влекут в настоящем случае отмену кредитных ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договором залога, истцом в соответствии с кредитным договором было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, необходимо указать следующее.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст. 349 ГК РФ.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в иске в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 457 500 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6896,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Подолькому Д.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 369690,03 руб., сумму государственной пошлины в размере 6896,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер №№, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ООО «Сетелем Банк» - отказать.

На решение также может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем банк» к Подолькому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Подолькому Д.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 369690,03 руб., сумму государственной пошлины в размере 6896,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер №№, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ООО «Сетелем Банк» - отказать.

На решение также может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья