Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2043/2017 ~ М-1096/2017

Дело № 2-2043/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

24 мая 2017 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца Мещерякова П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Ибрагимову Д.С., Ибрагимовой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, указал, что 23.09.2010 Открытое акционерное общество «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» в качестве заимодавца и Ибрагимов Д.С. и Ибрагимова Э.Н. (далее - Ответчики/Заемщики/Залогодатели) в качестве солидарных заемщиков заключили договор займа № 624-ИЗ/2010 (далее - Договор займа) на следующих условиях: сумма займа - 1 500 000 рублей; срок пользования займом - 360 месяцев с даты фактического предоставления займа; размер процентной ставки за пользование займом - 11,5 процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, по день окончательного возврата займа включительно; порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование им - ежемесячными равным (аннуитетными) платежами, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа - 14 863 рубля 92 копейки; цель предоставления займа (целевое использование) - приобретение в общую совместную собственность Заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 99,2 кв.м. Предоставление Ответчикам займа подтверждается платежным поручением № 2215 с 23.09.2010 года. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Договору займа является ипотека Квартиры в силу закона, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 28.09.2010 года, номе: государственной регистрации ипотеки 54-54-01/507/2010-618.

В настоящее время законным владельцем Закладной является истец, что подтверждается соответствующей отметкой в Закладной.

Истец просит взыскать с Ответчиков задолженность по состоянию на 24.01.2017 в размере 942 740 рублей 76 копеек, в том числе:

-924 333 рубля 17 копеек - задолженность по основному долгу;

-15 933 рубля 44 копейки - задолженность по начисленным процентам за пользование займом;

-2 474 рубля 15 копеек - задолженность по пеням, в том числе:

-1 079 рублей 08 копеек - пени за просроченный основной долг;

-1 395 рублей 07 копеек - пени за просроченные проценты.

Обратить взыскание на принадлежащую Ибрагимову Д.С. и Ирагимовой Э.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца Мещеряков П. Е., действующий на основании доверенности от 23.03.2017г., в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что ответчики вошли в графике, задолженность по просроченным платежам отсутствует, имеется задолженность только по текущим платежам. Представитель истца просил взыскать судебные расходы, на основании ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Ответчики Ибрагимова Э.Н., Ибрагимов Д.С. в судебное заседание не прибыли, уведомлялись судебными повестками, конверты возвращены за истечением срока хранения. В суилу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Так, судом установлено, что 23.09.2010г. между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» и Ибрагимовым Д.С., Ибрагимовой Э.Н. (заемщики) был заключен договор займа №624-ИЗ/2010, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Ибрагимова Д.С., а заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в размере 11,5% годовых.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением № 2215 от 23.09.2010 (л.д. 11), а кроме того не оспаривался ответчиками.

Согласно п. 1.1 договора займа № 624-ИЗ/2010 от 23.09.2010 займодавец предоставил заемщику заем в размере 1 500 000 рублей на срок 360 месяцев.

В соответствии с п. 1.2. договора заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займа на условиях договор.

Заем был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора).

При этом, поскольку <адрес> в <адрес> была приобретена на заемные средства, при регистрации права собственности ответчиков было зарегистрировано и обременение на нее в пользу ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» - ипотека в силу закона. Права залогодержателя были удостоверены закладной.

В настоящее время владельцем закладной является Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

Согласно представленному расчету задолженности, ответчики допускал просрочки внесения ежемесячных платежей.

На 24.01.2017 года просроченная задолженность по текущему основному долгу составляла 5860,51 рублей, текущая задолженность по основному долгу составляла 918472,66 руб.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по состоянию на 22.05.2017г., просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, пени отсутствует. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчики оплатили просроченную задолженность, в связи с чем пояснил суду, что не поддерживает исковых требований, однако просит взыскать судебные расходы на основании ст. 101 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях №243-О-О, от №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного договором займа обязательства (срок которого истекает в 2040году) и его последствиям.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем - с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и обращении взыскании на имущество в будущем, при наличии оснований.

Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу, просроченная задолженность по основному долгу по графику платежей была погашена ответчиками в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако добровольное устранение нарушений кредитных обязательств, выполнение обязательств со стороны ответчиков не освобождает последних от несения судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлин в размере 16627,41 руб., а также расходов на судебную экспертизу, назначенную определением суда от 29.03.2017г., в размере 18000 руб.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подтверждены платежным поручением №21 от 02.02.2017г.

29.03.2017г. определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, ответчики извещались о месте и времени судебного заседания, почтовые конверты были возращены за истечением срока хранения. Таким образом, по состоянию на 29.03.2017г. возражений от ответчиков о назначении судебной экспертизы, доказательств уплаты пророченной задолженности в суд не было представлено. Согласно ходатайству экспертного учреждения – ООО «НБСТЭЭ» просит взыскать в свою пользу 18 000 руб.

В виду документально подтвержденности, обоснованности суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в полном размере с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Ибрагимову Д.С., Ибрагимовой Э.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Ибрагимова Д.С., Ибрагимовой Э.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 627 рублей 41 копейка.

Взыскать солидарно с Ибрагимова Д.С., Ибрагимовой Э.Н. в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико – экономической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья (подпись)      И.С. Новикова

Подлинник решения находится в деле № 2-2043/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска