Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1985/2017 ~ М-1576/2017

Дело № 2-1985/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Кондакову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Кондаковым Р.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Кондакову Р.А., выступающему в качестве заёмщика, кредит в размере 1576134, 56 рублей на срок 60 месяцев под 17, 5 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен заёмщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, оплату страховой премии по договору имущественного страхования, на оплату денежных средств на подключение к Программе коллективного добровольного страхования, на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, на оплату стоимости услуги «СМС-информатор».

Данное транспортное средство согласно достигнутому между сторонами по делу соглашению было передано банку в залог с целью обеспечения исполнения Кондаковым Р.А. принятых на себя обязательств.

Указывая на то, что принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако Кондаков Р.А. существенно нарушает условия договора, не выплачивая сумму основного долга, а также причитающиеся проценты, размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1126055, 23 рублей, истец просил суд взыскать с Кондакова Р.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в указанном размере, из которых сумма основного долга - 1111917, 58 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность, - 14137, 65 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № путем продажи его с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1202250 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Кондаков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможны рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Кондаковым Р.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого Кондакову Р.А., выступающему в качестве заёмщика, был предоставлен кредит на покупку транспортного средства, оплату страховой премии по договору имущественного страхования, на оплату денежных средств на подключение к Программе коллективного добровольного страхования, на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», путем перечисления денежных средств в размере 1576134, 56 рублей на его счет.

На основании данного договора Кондаков Р.А. принял на себя обязательства производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 17, 50 % годовых в сроки и порядке, установленные п.п. 6 договора.

В частности, исполнение денежных обязательств должно было производиться Кондаковым Р.А. посредством уплаты ежемесячного платежа в размере 39 769 рублей 17 числа каждого месяца в счет погашения кредита и процентов за пользование им на протяжении 60 месяцев.

Как следует из договора, данный кредит предоставлен Кондакову Р.А. путем перечисления денежных средств на его счет для приобретения транспортного средства – автомобиля, залог которого обеспечивал исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в рамках слушания дела.

Между тем, согласно выписке по счету Кондаков Р.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, с марта 2017 года их выплата прекращена.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, ООО «Сетелем Банк» направляло Кондакову Р.А. уведомление о полном досрочном погашении имеющейся задолженности, которое, однако, ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1126055, 23 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 1111 917, 58 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 14137, 65 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Кондакова Р.А. денежных средств в указанном размере.

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны, его заключившие, согласовали, что обязательства Кондакова Р.А. по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого им по договору.

В силу пункта 10 договора данного договора залог обеспечивает исполнение Кондаковым Р.А. обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Кондаковым Р.А. принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сетелем Банк», выступающее в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования на сумму 1126055, 23 рублей из стоимости заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи и принадлежащего ему согласно данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения-М, представленным на запрос суда.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №.

Между тем, предусмотренным действующим на момент рассмотрения дела законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращение взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для её определения в рамках настоящего дела суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению расходы по оплате госпошлины в размере 13830, 28 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кондакова Р. А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1126055, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13839, 28 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Кондакову Р. А., - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, посредством продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2017 года.