Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1976/2017 ~ М-1729/2017

Дело № 2-1976-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «03» июля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Буйлук Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АН «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Буйлук А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2013 года между АО «Газпромбанк» и Буйлук А.Н. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства в сумме 536000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых. Целевое использование кредита: на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №№№. Заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, а именно: с августа 2015 года по кредиту образовалась непрерывная просроченная задолженность. Требования погашения задолженности по данному кредиту заемщиком добровольно не исполнялись. Задолженность ответчика на 18.04.2017 года составляет 397433,35 руб. Для обеспечения исполнения обязательств Буйлук А.Н. 21.03.2013 года заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 397433,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 13174,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной 316800,00 руб. (80% от рыночной стоимости, указанной в отчете № об определении рыночной стоимости транспортного средства от 13.09.2016 г.); выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6031 руб. по платежному поручению от 26.04.2017 года, оплаченную при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 27.02.2017 года был отменен.

Представитель истца – Малютина Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Буйлук А.Н. заявленные требования признал частично. Согласен с размером основного долга и задолженности по оплате процентов, однако не согласен с размером неустойки, считает ее необоснованной и чрезмерно завышенной. Также оспаривает оценку транспортного средства, проведенную истцом. Считает, что проведенная им оценка является правильной. Просит не обращать взыскание на предмет залога учитывая его семейное и материальное положение. Представил письменный отзыв.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2013 года между АО «Газпромбанк» и Буйлук А.Н. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства в сумме 536000 руб. на срок по 25.02.2018 года (п. 2.1. кредитного договора), в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п.2.3. кредитного договора) (л.д. 23-27).

Размер ежемесячных платежей определен п.3.2.1. Кредитного договора, неустойка предусмотрена п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора. Целевое использование кредита: на приобретение транспортного средства марки «Рeugeot 408», год выпуска 2013, идентификационный номер № (п.2.2. кредитного договора).

Кредит был предоставлен 21.03.2013 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 10-17).

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности банка, были переданы заемщику, то есть банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается указанной выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 10-17).

Как следует из материалов дела, заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, а именно: с августа 2015 года по кредиту образовалась непрерывная просроченная задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 10-17) и расчетом задолженности (л.д. 7-9).

Пунктом 4.2.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора.

Взыскатель обращался к должнику с уведомлением о предъявлении требования погашения задолженности по данному кредитному договору (исх. №036.15/14/204 от 27.03.2014, 036-27/311 от 24.02.2016 г.-л.д.36-39), однако Заемщик не производил полного гашения задолженности. Данные уведомления направлялись по адресу, указанному заемщиком в договоре, сведений об извещении истца о смене ответчиком адреса, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 18.04.2017 года, задолженность по кредиту составляет 228432,24 руб. (л.д. 7-9).

Расчет задолженности по состоянию на 18.04.2017 года (л.д. 7-9), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также фактически не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 228432,24 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность образовавшаяся по состоянию на 18.04.2017 года и включающая в себя задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 5726,44 руб.

Для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств Буйлук А.Н. по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

В соответствии с п.6.1 Договора залога, ст. 334, ст. 337 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору полностью или частично залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога либо обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Поскольку у банка возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то банк вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Реализация предмета залога, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (п.6.2 Договора залога, ст. 349-350 ГК РФ).

Соглашением банка с залогодателем, изложенным в п.3.1 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 666000 руб.

По требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки «Рeugeot 408», год выпуска 2013, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником предмета залога – автомобиля марки «Рeugeot 408», год выпуска 2013, идентификационный номер (№ является Буйлук А.Н. (л.д. 33).

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «Рeugeot 408», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) Z8ТDNFUССМ071042 – обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно абз.3 п.11 ст. 28.2 ФЗ РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 (ред. от 06.12.2011 г., действовавшей на момент спорных правоотношений), если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с необходимостью определения начальной продажной цены, а также учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора до момента обращения взыскания на автомобиль, истцом была проведена оценка транспортного средства.

Согласно Отчету №007/16С от 13.09.2016 года «Об определении рыночной стоимости автотранспортного средства «Рeugeot 408», год выпуска 2013, идентификационный номер (№, рыночная стоимость указанного транспортного средства на 13.09.2016 года составляет 396000 руб.

Как следует из отчета №376-Б/15-06-2017 от 15.06.2017 года, предоставленного ответчиком, рыночная стоимость указанного транспортного средства на 15.06.2017 года составляет 464000 руб.

С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами по договору залога (666000 руб. – п. 3.1. договора залога), суд считает необходимым определить начальную продажную цену указанного автомобиля в соответствии с представленными доказательствами, а именно исходя из отчета №376-Б/15-06-2017 от 15.06.2017 года, проведенного стороной ответчика, поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит объективные данные, проведен с соблюдением норм и требований закона, содержит в себе ссылки на неколько подходов оценти транспортного средства и в порядке ст. 67 ГПК РФ, расценивается судом как достоверный и сомнений не вызывает.

Отчет №007/16С от 13.09.2016 года проведенный стороной истца судом не принимается.

Положения п.11 ст. 28.2 ФЗ РФ «О залоге» от 29.05.1992 года №2872-1 не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку действующая редакция законодательства о залоге не предусматривает такого способа определения начальной продажной цены заложенного имущества. С учетом норм права о действии закона во времени указанный Закон не применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, соответственно, не действовал на дату обращения с иском, не может быть применен на дату принятия решения по делу. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Указанная норма позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке, с отступлением от условий договора в этой части.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля, в размере 464000 руб.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ,). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно пеню за просрочку возврата кредита суд считает возможным снизить до 40000 руб. и пеню за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом суд считает возможным снизить до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 40500 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13174 руб.

Кроме того, до подачи настоящего искового заявления в суд, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 6031 руб., что подтверждается платежным поручением №2688 от 26.08.2016 г. (л.д. 6).

По данному Кредитному договору мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 18). Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6031,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Буйлук Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ул. Соборная, дом № 3, пом. 262, г.Кемерово Кемеровская область, 650004, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- по основному долгу в размере 228432,24 руб.;

- по оплате процентов в размере 5726,44 руб.;

- пеню за просрочку возврата кредита в размере 40000 руб.;

- пеню за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 руб.,

а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13174 руб.

Всего взыскать 287832,68 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Буйлук Александру Николаевичу и находящийся у него или других лиц, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства №1 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Рeugeot 408», год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в сумме 464000 руб.

Инспекции ФНС России по г.Кемерово произвести возврат Акционерному обществу «Газпромбанк» уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению №2688 от 26.08.2016 г. в размере 6 031 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2017 года