Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1930/2017

Дело № 2-1930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием представителя ответчика Студилина А.В. – Лукьяновой А.Г., действующей на основании доверенности от 22.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1930/2017 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ФИО9» к Студилину ФИО7, Студилиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать со Студилина А.В., Студилиной Е.В. задолженность по кредитному договору от 04.10.2013 года в размере 122931 рубль 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9658 рублей 62 копейки; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> определить способ реализации – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 450000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 04 октября 2013 года с ответчиком Студилиным А.В. заключён кредитный договор № ПК-158/К0/13. По условиям кредитного договора, принятых ответчиком, ОАО «ФИО11» осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 200000 рублей на потребительские цели. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 17,0 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере, определённом графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Студилиной Е.В. был заключён договор поручительства № ПК-158/К0/13/П от 04.10.2013 года, в рамках которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им всех своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, во исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, между банком и Студилиной Е.В. заключён договор залога транспортного средства № ПК-158/К0/13/И от 04.10.2013 года, по которому истцу в залог было передано транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью 450000 рублей. Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования в сумме 200000 рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 21 ноября 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 122931 рубль 08 копеек, в том числе: 100203 рубля 36 копеек – задолженность по основному долгу, 8184 рубля 89 копеек –задолженность по неустойке, 9408 рублей 57 копеек – по процентам за пользование кредитом, 5134 рубля 26 копеек – пени. Помимо этого, истец просит о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 9658 рублей 62 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость – 450000 рублей, определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом. Письменным ходатайством просили дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик Студилин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заблаговременно по месту жительства, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика Лукьянова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно Студилин А.В. брал кредит и заключал договор 04.10.2013 года. Вместе с тем, банк был признан банкротом, и в распоряжении заёмщика не было реквизитов, по которым он мог бы вносить денежные средства в счёт оплаты кредита. С соответствующим заявлением Студилин А.В. письменно обращался в адрес банка, и при таких обстоятельствах, полагает, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имеется.

Соответчик Студилина Е.В. в судебное заседание также не явилась. Извещена о дате и места рассмотрения дела надлежащим образом – по известному суду месту жительства. Причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что требования ОАО «ФИО13» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что 04 октября 2013 года истец и ответчик Студилин А.В. заключили кредитный договор № ПК-158/К0/13, в соответствии с которым ОАО «ФИО14» передало Студилину А.В. денежные средства в размере 200000 рублей, а последний получил эти деньги и обязался возвратить их истцу в срок до 03 октября 2016 года, с уплатой 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днём предоставления кредита, и 17,0% годовых от суммы задолженности с 31го дня, следующего за днём предоставления кредита (л.д. 15-20). Из условий договора (п. 4.2) следует, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. Пунктом 4.3. кредитного договора установлено, что при нарушении заемщиком установленных сроков погашения заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты (л.д. 16).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и соответчиком Студилиной Е.В. был заключён договор поручительства № ПК-158/К0/13/П от 04.10.2013 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им всех своих обязательств по кредитному договору (л.д. 21-23). Кроме того, между банком и Студилиной Е.В. был заключён договор залога автотранспортного средства № ПК-158/К0/13/И от 04.10.2013 года, по которому истцу в залог было передано транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью 450000 рублей (л.д. 24-28).

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако, нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив несвоевременную выплату кредитору полученных денежных средств с начисленными процентами. В связи с этим взысканию с ответчиков Студилина А.В. и Студилиной Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «ФИО15» подлежат полученные у истца по кредитному договору денежные средства в размере 100203 рубля 36 копеек – основной долг, а также проценты – 9408 рублей 57 копеек, пени – 5134 рубля 26 копеек (л.д. 34-36).

Вместе с тем, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчика и наличие в материалах дела заявления от 10.11.2016 года, с которым Студилин А.В. обращался в адрес банка и просил предоставить новые реквизиты по оплате кредита, суд усматривает основания для снижения неустойки с 8184 рубля 89 копеек до 500 рублей.

Таким образом, со Студилина А.В. и Студилиной Е.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 04.10.2013 года в размере 115246 рублей 19 копеек (100203 рубля 36 копеек – основной долг + 9408 рублей 57 копеек – проценты + 500 рублей – неустойка + 5134 рубля 26 копеек – пени).

Помимо этого, на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В целях исполнения решения суда суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость – 450000 рублей. Каких-либо ходатайств относительно оценки стоимости предмета залога стороной ответчика не заявлено.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9658 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в солидарном порядке со Студилина ФИО16, Студилиной ФИО17 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО18» задолженность по кредитному договору № ПК-158/К0/13 от 04 октября 2013 года в общем размере 115246 рублей 19 копеек, из которых: 100203 рубля 36 копеек – задолженность по основному долгу, 9408 рублей 57 копеек – проценты за пользование кредитом, 500 рублей – неустойка, 5134 рубля 26 копеек – задолженность по пени, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9658 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN № JMBXTCW4WBU002017, № кузова JMBXTCW4WBU002017, цвет кузова чёрный, № двигателя 4B11GQ9644, установив его начальную продажную стоимость – 450000 рублей, определив способ реализации – путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз