Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1852/2017 ~ М-1545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12июля 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Дубовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Дубовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.08.2014 года между ОАО «Первый объединенный банк» и Дубовой Е.В. был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставляются денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до 05.08.2019 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых. 01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», таким образом, все права и обязанности по кредитному договору перешли в ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет с 06.06.2016 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты>. В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет, на 24.05.2017 года перед банком образовалась задолженность, в связи с чем, просят суд взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Дубовой Е.В. задолженность по кредитному договору от 05.08.2014 года в размере 271 577,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915,78 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиля марки <данные изъяты>, установить начальную продажную цену торгов в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, /л.д. 4 оборотная сторона/.

В судебном заседании ответчик Дубова Е.В. исковые требования не признала, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, в связи с трудным материальным положением, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить все штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата кредита кредитор вправе потребовать уплаты процентов со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в договор микрозайма, заключенный между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства:

05.08.2014 года между ОАО «Первобанк» и Дубовой Е.В. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспорта №, в соответствии с которым, заемщику предоставляются денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до 05.08.2019 года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых /л.д. 14-15/.

По условиям кредитного договора Дубова Е.В. приняла на себя обязательства погашать текущую задолженность и задолженность по процентам путем уплаты ежемесячных платежей, согласно информационного расчета по кредитному договору, 5 числа каждого календарного месяца /л.д. 16/.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 400 000 рублей /л.д. 17-18/.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 34-40/.

Согласно п. 3.12 «Кредитного договора» при несвоевременном погашении основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, Дубова Е.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора о возврате денежных средств, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой на 24.05.2017 года составляет 271 577,99 рублей, из которых: 226 269,13 рублей – задолженность по основному долгу, 25 360,76 рублей – задолженность по процентам, 19 948,10 рублей – неустойка /л.д. 27-28/.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

16.01.2017 года ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ответчика направило требование о досрочном погашении задолженности /л.д. 41-45/, однако до настоящего времени ответчиком обязательство по договору не исполнено.

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком Дубовой Е.В. не оспорены, подтверждаются исследованными судом доказательствами, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика Дубовой Е.В. зад������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 19 948,10 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер с суммы 19 948,10 рублей до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора (п. 3).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В силу статей 334, 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, договор залога является производным от основного обязательства и без предъявления требования об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1 «Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом Кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство, в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.

Как установлено, при заключении кредитного договора, пунктом 3.10 сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 400 000 рублей и на тот период спора о размере первоначальной стоимости данного заложенного имущества в размере не имелось, что подтверждается подписью сторон в заключенном договоре.

Таким образом, суд считает, что в условиях состязательности процесса суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд, учитывает, что обращение взыскания производится только на имущество, находящееся в собственности ответчика, поэтому исследовав доказательства принадлежности залогового имущества истцу, данные о первоначальной стоимости данного заложенного имущества, считает возможным удовлетворить в этой части требования истца и обратить на заложенное транспортное средство взыскание путем продажи с торгов согласно ст. 334 ГК РФ, предусматривающей право кредитора в силу залога по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности, а также согласно положениям ст. 24 и ст. 237 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество собственника может быть изъято в судебном порядке путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника.

Суд, исходя из положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установленных фактов систематического неисполнения заемщиком обязательств погашения полученного целевого кредита по кредитному договору, значительного размера образовавшейся задолженности, отсутствия от ответчика данных о погашении указанной суммы задолженности по кредитному договору перед банком или возможности погашения задолженности по кредиту путем выплаты денежных средств, считает не противоречащими закону требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, залоговая стоимость которого была определена условиями договора в размере 400 000 рублей.

Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Промсвязьбанк» в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в общем размере 5 915,78 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 55990 от 31.05.2017 года, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, в размере 5 726,30 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.08.2014 года в размере 252 629 рублей 89 копеек, из которых 226 269 рублей 13 копеек – основной долг по кредиту, 25 360 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 рублей 30 копеек, а всего – 258 356 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на залоговое движимое имущество, принадлежащее Дубовой Е.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов – транспортное средство марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену торгов в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2017 года.

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: