Дело **
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2017 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Даниловой Я.С.,
при секретаре Селиной Е.А.,
с участием представителя истца Головатовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к Скурихиной О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
* обратился в суд с исковым заявлением к Скурихиной О. Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу * сумму задолженности по кредиту от 06.05.20144 года в размере 376521 рублей 43 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 74426 рублей 58 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 3753 рубля 16 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 14054 рублей 78 копейки, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 1212 рублей 63 копеек, остаток основного долга – 279521 рублей 43 копеек, плановые проценты – 3900 рублей 78 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12965 рублей 21 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки *, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 363 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 06.05.2014 года между * и ответчиком Скурихиной О.Е. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 481493 рублей, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 17,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства Опель-Корса. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик не выполняет встречные обязательства. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрено, что заемщик передает в залог Банку приобретаемое транспортное средство и взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и указала, что Титкова М.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку истцом еще 08.09.2014 года было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства с * и Титкова М.В. имела возможность ознакомится с реестром залогового имущества находящимся на общедоступном сайте.
Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу места регистрации. Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.
Титкова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащей ей автомобиль, поскольку она является добросовестным покупателем по возмездной сделке, а именно: автомобиль был приобретен ей по договору купли-продажи 26 июня 2016 года у Хорохордина Р.С., был поставлен на регистрационный учет, сотрудником ГИБДД был проверен по всем базам на угон, арест и штраф, сведений об обременениях не имелось, при продаже ей был передан подлинник ПТС, в котором не указано об обременениях. Таким образом, она не знала и не могла знать о залоге транспортного средства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Судом установлено, что 06.05.2014 года между * и ответчиком Скурихиной О.Е. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 481493 рублей, сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 17,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства Опель-Корса. Автомобиль марки OPEL Corsa год выпуска 2013, цвет желтый, W0L0SD08T6029229 № двигателя A 12XER 19DY9361, передан в залог истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства от 06.05.2014 года, подписанным сторонами, общими условиями обслуживания потребительских кредитов, заявлением анкетой на кредит для покупки транспортного средства, графиком платежей по кредиту.
Согласно договору купли-продажи №SR-1-05/14, Скурихина О.Е. приобрела у *
Ответчик-заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом взыскиваемой сумм, выпиской по счету клиента, и после направления банком в его адрес требования№7/9997 от 20.09.2016 года, обязательство не исполнил. Указанные доводы им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению. Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом также не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06.05.2014 года в размере 376521 рублей 43 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 74426 рублей 58 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 3753 рубля 16 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 14054 рублей 78 копейки, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 1212 рублей 63 копеек, остаток основного долга – 279521 рублей 43 копеек, плановые проценты – 3900 рублей 78 копеек.
Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В подтверждение начальной продажной цены автомобиля истцом предоставлено письменное доказательство - заключение, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля - предмета залога составляет 363 000 рублей. Указанное доказательство стоимости автомобиля судом принимается, ответчиком не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости автомашины суду не представлено. То есть первоначальную продажную цену имущества следует определить в заявленном истцом размере.
Оценивая довод Титковой М.В. в части указания на то, что она является добросовестным покупателем по возмездной сделки, суд исходит из следующего.
Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок. Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 ГК РФ. Законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Обстоятельства по настоящему делу возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ применим в данном случае в новой редакции.
Вместе с тем, представителем истца представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества **, согласно которому * 08.09.2014 года направлены сведения в реестр движимого имущества переданного в залог.
Информация о залоге автомобиля Опель-Корса. Автомобиль * в установленном законом порядке размещена 08.09.14 года на общедоступном информационном сайте (***) "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно.
Таким образом, сведения о залоге автомобиля являлись общедоступными
При таких обстоятельствах, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, Титкова М.В. при должной степени внимательности и предусмотрительности могла (должна была) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания Титковой М.В. добросовестным приобретателям. Доказательств того, что при приобретении автомобиля Титкова М.В. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у ние не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.
Что касается доводов Титковой М.В. о том, что сотрудниками Госавтоинспекции проверялись сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, суд считает его надуманным, поскольку сотрудники Госавтоинспекции при проведении регистрационных действий не имеют возможности проверить автомобиль на предмет нахождения в залоге ввиду отсутствия возложения на них данной обязанности и отсутствия иного официального реестра залогового имущества, кроме того, на котором данная информация была размещена. Нахождение паспорта транспортного средства именно у залогодержателя также не регламентировано действующим законодательством.
Таким образом, требования * суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так же с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании долга на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12965 рублей 21 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования * к Скурихиной О. Е. - удовлетворить.
Взыскать со Скурихиной О. Е. в пользу * задолженность по кредитному договору от 06.05.2014 года в размере 376521 рублей 43 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 74426 рублей 58 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 3753 рубля 16 копеек, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 14054 рублей 78 копейки, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 1212 рублей 63 копеек, остаток основного долга – 279521 рублей 43 копеек, плановые проценты – 3900 рублей 78 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12965 рублей 21 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство автомобиль марки * – принадлежащий Титковой М.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 363 000 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.С. Данилова
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2017 года.