Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1608/2017

                   Дело №2-1608/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                                                                г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре       Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 266566 рублей 67 копеек, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 11865 рублей 67 копеек, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки CRUZE KL1J, VIN: <данные изъяты> цвет: черный металлик, 2013 года выпуска,определив способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 390600 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на сумму 516139 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения Ивановым А.Г. договорных обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которую истец потребовал ответчика досрочно возвратить, однако Ивановым А.Г.данное требование добровольно не исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал; пояснил, что находился в тяжелой финансовой ситуации и не мог единовременно погасить задолженность по кредитному договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору оплатил в полном объеме, представил в суд банковские ордера о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 266566 рублей 67 копеек.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ивановым А.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 516139 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в пункте 3.1 кредитного договора. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.2 данного договора уплата процентов за пользование чужими денежными средствами производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу положений пункта 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Указанные обязательства ответчиком были нарушены, в виду чего образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 266566 рублей 67 копеек, их них: 233207 рублей 58 копеек - просроченный основной долг; 6696 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом; 26662 рубля 41 копейка - неустойка.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, а также требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из представленных ответчиком суду документов, Иванов А.Г. оплатил задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 266566 рублей 67 копеек, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей; банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231567 рублей; а также справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Иванов А.Г. после предъявления к нему иска уплатил банку сумму задолженности по кредиту в размере 266566 рублей 67 копеек, тем самым устранил имевшее место нарушение прав истца. На момент рассмотрения дела судом у Иванова А.Г. не имеется задолженности по кредитному договору за истекший период пользования заемными средствами банка.

Таким образом, на момент рассмотрения дела обстоятельства, служившие основанием исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Иванову А.Г. о досрочном взыскании кредитной задолженности, отпали, поскольку свои обязательства перед банком по возврату кредита и процентам за истекший период действия кредитного договора ответчик исполнил в полном объеме, а перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с материальными трудностями, вызванными потерей регулярного заработка.

Факт отсутствия у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности по уплате кредита и процентов за пользование заемными средствами подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту не имеется.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд учитывает то обстоятельство, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 11865 рублей 67 копеек. Учитывая, что поводом для отказа в иске послужили действия ответчика, направленные на погашение задолженности по кредитному договору лишь после предъявления иска, расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на Иванова А.Г. в сумме 11865 рублей 67 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с Иванова А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11865 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья:       В.Р. Шарифуллин