Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1577/2017 ~ М-1224/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

05 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании № по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 653 753,03 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 31,9%, на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии. Таким образом, денежные средства ответчику были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2009 года выпуска, с последующим предоставлением указанного транспортного средства в залог обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 653 753,03 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 875,42 руб., из которых 629 538,09 рублей задолженность по основному долгу, 295 801,88 руб. – задолженность по процентам, 19 535,45 руб. – сумма пени за просрочку возврата кредита. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 944 875,42 руб., из которых 629 538,09 рублей задолженность по основному долгу, 295 801,88 руб. – задолженность по процентам, 19 535,45 руб. – сумма пени за просрочку возврата кредита, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 18649 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному истом в исковом заявлении, а также в ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 653 753,03 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 31,9%, на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии. То есть, денежные средства ответчику были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, 2009 года выпуска с последующим предоставлением указанного транспортного средства в залог обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору /л.д. 18-25, 26-37, 38-40/.

Банк вои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 653 753,03 рубля, что подтверждается графиком платежей и выпиской со счету /л.д.22-23/.

В обеспечение исполнение обязательств ответчиком в банк представлено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №/ л.д. 38-40/.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей /22-23/.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 875,42 руб., из которых 629 538,09 рублей задолженность по основному долгу, 295 801,88 руб. – задолженность по процентам, 19 535,45 руб. – сумма пени за просрочку возврата кредита, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 15-17/.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности /л.д. 41-42/.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не производит ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан арифметически правильным. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 944 875,42 руб., из которых 629 538,09 рублей задолженность по основному долгу, 295 801,88 руб. – задолженность по процентам, 19 535,45 руб. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящее время ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, который явился следствием ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, при этом задолженность по данном договору составляет 944875,42 рубля.

Как следует из раздела 2 (п. 3) индивидуальных условий кредитного договора, содержащего условия договора о залоге транспортного средства (автотранспорта) №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили залоговую стоимость предмета залога, а именно: автомобиля марки OPEL INSIGNIA, VIN: №, 2009 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи, определена в размере 544 000 рублей /л.д. 20/.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает обращение взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом положений ст. 377 ГК РФ, из которой следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумма основного долга, а также возмещение расходов по взысканию, суд полагает, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору перед банком и стоимость заложенного имущества на момент обращения в суд – соразмерны.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, содержащего условия договора о залоге, предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Плюс Банк» в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 18 649 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14/, в связи с чем, ПАО «Плюс Банк» заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 18 649 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 944 875,42 руб., из которых 629 538,09 рублей задолженность по основному долгу, 295 801,88 руб. – задолженность по процентам, 19 535,45 руб. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> №, 2009 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 544 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 649 рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено – 11.07.2017 года.

Судья                 И.Н. Вельмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>