Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1384/2017 ~ М-1136/2017

Дело № 2-1384/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 мая 2017 года    

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 641 рубля 87 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марки LADA, 219060, LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 222 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 032 рублей 54 копеек.

В обоснование иска указал, что по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит для приобретения вышеуказанного автомобиля марки LADA, 219060, LADA GRANTA, 2014 года выпуска в размере 219 482 рублей 06 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых на условиях его погашения ежемесячными аннуитентными платежами 27 числа каждого календарного месяца в размере по 5 754 рублей 04 копеек. По условиям п. 12 договора заемщик обязался уплатить кредитору в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 6, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору перед Банком обеспечено залогом приобретенного с использованием кредитных ресурсов автомобиля. Права Банка как залогодержателя закреплены в пункте кредитного договора. Сторонами достигнуто соглашение о порядке определения залоговой стоимости объекта в п.2.1 договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении заемщиком своих обязательств, исходя из которого она составляет 225 330 рублей. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, выплат по договору не производит, что послужило основанием для направления банком ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании кредитных ресурсов и расторжении договора в одностороннем порядке. Данное требование ответчиком проигнорировано, вследствие чего просит в судебном порядке взыскать числящуюся за заемщиком ФИО2 задолженность в вышеуказанном размере, из которых: 126 397,88 рублей – основной долг, 0 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 46 885,31 рублей – просроченный кредит, 15 726,27 рублей – просроченные проценты, 1 432,02 рубля – штрафы на просроченный кредит, 1 200,39 рублей – штрафы на просроченные проценты; и обратить взыскание на заложенное имущество – приобретенный с использованием кредитных ресурсов автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 222 000 рублей.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте слушания дела по последним известным суду адресам по правилам ст. 113,117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившегося ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, по которому последнему предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки LADA, 219060, LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, в размере в размере 219 482 рублей 06 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых на условиях его погашения ежемесячными аннуитентными платежами 27 числа каждого календарного месяца в размере по 5 754 рублей 04 копеек.

По условиям п. 6.1 условий договора заемщик обязался уплатить кредитору в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.2, 5.1, 5.2, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение кредитных обязательств заемщиком в соответствии с п. 9, п. 10 кредитного договора обеспечено залогом приобретенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» с привлечением кредитных ресурсов вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика о переводе денежных средств Банком перечислено ООО «Торговый Дом «Агат-Авто» в качестве оплаты автомобиля за ФИО2 188 330 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету, соответствующими платежными поручениями и фактом передачи указанного товара продавцом покупателю.

Таким образом, кредитором принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Объяснениями сторон и представленными доказательствами подтверждено, что исполнение принятых на себя в соотвествии с кредитным договором обязательств заемщиком ФИО2 осуществлялось с нарушением условий договора.

Изложенное объективно подтверждается представленными истцом сведениями о поступлении денежных средств по договору от ФИО2, содержащимися в расчете задолженности и выписке по лицевому счету заемщика.

Согласно пункту кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и процентов в предусмотренных договором сроки.

Подобное право предоставлено кредитору и положением п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изложенное выше послужило основанием для принятия банком решения о досрочном истребовании кредитных ресурсов в соответствии с разделом 8 кредитного договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Доказательством этому служат сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого указано на то, что данное уведомление при непогашении текущей задолженности в десятидневный срок подлежит расцениванию в качестве требования о расторжении кредитного договора и о досрочном истребовании всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустоек.

Ответчик мер к погашению как текущей задолженности, так и истребованной банком полной задолженности по кредиту не принял. В ходе судебного разбирательства заемщиком заявленные истцом доводы и обстоятельства не опровергнуты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по настоящему договору в размере 191 641 рубля 87 копеек, из которых: 126 397,88 рублей – основной долг, 0 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 46 885,31 рублей – просроченный кредит, 15 726,27 рублей – просроченные проценты, 1 432,02 рубля – штрафы на просроченный кредит, 1 200,39 рублей – штрафы на просроченные проценты.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, не оспорен ответчиком ФИО2

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 до настоящего времени незаконно пользуется заемными денежными средствами истца, уклоняясь от их возврата.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях кредитора злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца образовавшейся по кредитному договору задолженности в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание то, что начисленные заемщику штрафные санкции (неустойки) отвечают требованиям разумности и справедливости и соразмерны наступившим последствиям, поскольку начислены по день расторжения кредитного договора, оснований для применения к ним положений ст. 333 ГКРФ судом не усматривается, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Находя обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Согласно ст. 350 ГК РФ, 28.1 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

ООО «Русфинанс Банк» заявлено об определении судом начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки LADA, 219060, LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN <адрес>, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащего на день рассмотрения дела судом ответчику ФИО2, для целей продажи с публичных торгов в размере залоговой стоимости автомобиля, исходя из представленного в материалы отчета №.02-510 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», составляет в размере 222 000 рублей.

Заявленная истцом в качестве начальной продажной цены стоимости залогового имущества ответчиком ФИО2 не оспорена, что следует расценивать как согласие заемщика с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модель LADA 219060, LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, который надлежит реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере 222 000 рублей.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11 032 рублей 84 копеек, что подтверждено документально. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 641 рубля 87 копеек, из которых: 126 397,88 рублей – основной долг, 0 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга, 46 885,31 рублей – просроченный кредит, 15 726,27 рублей – просроченные проценты, 1 432,02 рубля – штрафы на просроченный кредит, 1 200,39 рублей – штрафы на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 032 рублей 84 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки LADA, 219060, LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 222 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     Горина Л.М.