Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-13387/2017 ~ М-9323/2017

Дело №2-13387/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                 01 июня 2017г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                        Гареевой С.Ю.

при секретаре                                         Тищенко Т.П.

с участием представитель истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Серопянц С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Серопянц С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 207 788,09 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 5 277,88 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada 219020 Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., модель № двигателя – №, № шасси – отсутствует, кузов - №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 203630 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 05.03.2014г., истец предоставил ответчику кредит для оплаты транспортного средства в сумме 302 066,21 руб. под 16 % годовых сроком до 05.03.2019г. с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору составляет 244 634,98 руб. Однако в связи с принципом соразмерности истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 207 788,09 руб.

Представитель истца ФИО5 просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Серопянц С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – телеграммой, и судебной повесткой, направленными по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Согласно уведомлению, поступившему в адрес суда, телеграмма вручена невестке, адресат временно отсутствует. Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Серопянц С.В. 05.03.2014г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 302066,21 руб. под 16% годовых сроком до 05.03.2019г. Серопянц С.В. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

В обеспечение исполнения Серопянц С.В. обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор №-з01 от 05.03.2014г. о залоге транспортного средства, согласно условиям которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обязательства по кредитному договору Серопянц С.В. надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Задолженность по кредитному договору составляет 244 634,98 руб., однако в силу того, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 207 788,09 руб., которая складывается из:

- остаток ссудной задолженности по основному долгу - 184 842,87 руб.;

- задолженность по уплате плановых процентов - 18 851,11 руб.;

- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 1 400,47 руб.

- задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 2 693,64руб.

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на автомобиль, LADA 219170 LADA GRANTA, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 203630 руб.в соответствии с отчетом №, выполненным ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», поскольку ответчик в судебное заседание не явился,ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не заявил.

Кроме того, с ответчика Серопянц С.В. в пользу банка следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 5 277,88 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Серопянц С. В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> сумму задолженности по кредитному договору в размере 207 788,09 руб. (двести семь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей девять копеек) и госпошлину в размере 5 277,88руб. (пять тысяч двести семьдесят семь рублей восемьдесят восемь копеек).

Взыскание обратить на автомобиль: автомобиль Lada 219020 Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., модель № двигателя – №, № шасси – отсутствует, кузов - № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 203630 руб. ( двести три тысячи шестьсот тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Федеральный судья

Составлено: ДД.ММ.ГГГГ