Дело № 2-1334/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2017 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
при секретаре Волковой А.Д.,
с участием представителя истца Султанова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Костянова С.В., его представителя по устному ходатайству Богушевич А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью ТПГ «Лазурит и К», Костянову С.В., Костяновой Е.Ю., Бабинскому С.Р., Ширяевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к ООО ТПГ «Лазурит и К», Костянову С.В., Костяновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ТПГ «Лазурит и К» заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита в размере 3 400 000 руб., на срок 36 месяцев с выплатой 17% годовых.
Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора часть кредита в размере 2 700 000 руб. предоставляется при условии оформления договоров, указанных в пункте 4 договора. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 700 000 руб. получены заемщиком в полном объеме. Вторая часть кредита не выдана в связи с невыполнением заемщиком пункта 2.1.1 договора. По условиям договора возврат первой части кредита производится равными частями с момента предоставления кредита и до ДД.ММ.ГГГГ по 75000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Костяновым С.В.,
- договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Костяновой Е.Ю.,
- договор о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТПГ «Лазурит и К»,
- договор о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТПГ «Лазурит и К»,
- договор о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Костяновым С.В.,
- договор о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Костяновым С.В.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, допустил нарушение графика платежей и условий кредитного договора. Последний платеж в размере 106738,52 руб. произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, последующих платежей заемщиком не производилось, в связи с чем, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 479 326,64 руб., в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 1 350 000 руб., задолженность по уплате процентов 111 127,06 руб., пени 18197,58 руб. Взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину в размере 21596,67 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договорам о залоге.
На основании определений суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», в качестве соответчиков - Бабинский С.Р., Ширяева Е.В.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в солидарном порядке с ООО ТПГ «Лазурит и К», Костянова С.В., Костяновой Е.Ю. в пользу АО «Банк Интеза» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1 479 324,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размер 1 350 000 руб., задолженность по процентам в размере 111127,06 руб., пени в размере 18197,58 руб., возврат государственной пошлины в размере 21596,62 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований к Бабинскому С.Р. отказано.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ООО ТПГ «Лазурит и Ко», Костянова С.В., Костяновой Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 929 324,64 руб. Обратить взыскание не заложенное имущество: товары в обороте; легковой автомобиль марки BMWX5, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, VIN№, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет черный;
- пуговичный трактор Типикал с продвижением 9-А11/373, 2010 года выпуска; петельную машину JUKILBH-780, 2010 года выпуска; оверлок 4-ниточный TYPICALGN794 2 шт., 2010 года выпуска; оверлок 5-ниточный JUKI МО-2516 4 шт., 2010 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6-18М 4 шт., 2010 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6220М 2 шт., 2010 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6160Н 2 шт., 2010 года выпуска; швейную машину JUKIDDL-8300N 2 шт., 2010 года выпуска; дисковый нож TYPESPECIALModel:100 2 шт., 2010 года выпуска; оснаровочную (резальную) машину TEXTIMA 8515 2010 года выпуска; настольный нож MAXDO В11-2 2010 года выпуска; оверлок 5-ниточный JUKI МО-6716S, 2012 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6850 6 шт., 2012 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6150Н 3 шт., 2012 года выпуска; швейную машину JUKIDDL-5500N, 2012 года выпуска; дисковый нож HOFFMANHF-125, 2012 года выпуска; сабельные ножи VISTASMModel: V-200 3 шт., 2012 года выпуска; оверлок BROTHER 5-ниточная МА4-В551 2012 года выпуска; пресс BLUEPRESSLINE № (Schulze) 2012 года выпуска; плоттер SILHOUETTECAMEO 2013 года выпуска; вышивальную машину BROTHERPR-1000е 2013 года выпуска. Взыскать в солидарном порядке с ООО ТПГ «Лазурит и Ко», Костянова С.В., Костяновой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21596,67 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО ТПГ «Лазурит и К» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Костянов С.В. в суде исковые требования не признал.
Представитель ответчика Костянова С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает наличие задолженности, но ответчиком предпринимаются все меры по выполнению обязательств перед банком. Считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с изменением условий договора.
Ответчики Костянова Е.Ю., Бабинский С.Р., Ширяева Е.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд заявление об отсутствии заключенных договоров залога между банком и ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью ТПГ «Лазурит и К», Костяновым С.В., Костяновой Е.Ю.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Как указано в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО ТПГ «Лазурит и К» заключен кредитный договор №№ на предоставление кредита в размере 3 400 000 руб., на срок 36 месяцев с выплатой 17% годовых для пополнения оборотных средств (л.д.8-9). Сторонами подписан график погашения кредита и процентов (л.д.16).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора первая часть кредита в размере 2 700 000 руб. предоставляется при условии оформления договоров, указанных в статье 4 данного договора.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что вторая часть кредита в размере 700 000 руб. предоставляется при оформлении в залог соответствующего обеспечения.
Согласно пункту 3.1 договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно по 04 числам месяца по 75000 руб. Заемщик с условиями оплаты и графиком платежей был согласен.
Из статьи 5 кредитного договора следует, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.8-10).
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору банком были заключены договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Костяновым Сергеем Владимировичем, договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Костяновой Е.Ю..
Пунктами 1.1 и 1.2 названных договоров предусмотрено, что поручители принимают на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору солидарно с ним, в том числе по возврату кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.96-109).
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком также были заключены договоры залога: №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТПГ «Лазурит и К» на товары в обороте (ткани и материалы, рукавицы, перчатки, брезент), находящиеся по адресу: <адрес>, на общую сумму 840 000 руб. (л.д.31-40); №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТПГ «Лазурит и К» на легковой автомобиль марки NISSANQASHQAI, год выпуска 2011, регистрационный знак №, VIN№, двигатель №№, шасси (рама отсутствует), кузов № №, цвет черный. Собственником транспортного средства является Костянов С.В. (л.д.84-93, 94-95); №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Костяновым С.В. на легковой автомобиль марки BMWX5, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, VIN№, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет черный (л.д.74-83); №№4 от ДД.ММ.ГГГГ с Костяновым С.В. на пуговичный трактор Типикал с продвижением 9-А11/373, 2010 года выпуска; петельную машину JUKILBH-780, 2010 года выпуска; оверлок 4-ниточный TYPICALGN794 2 шт., 2010 года выпуска; оверлок 5-ниточный JUKI МО-2516 4 шт., 2010 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6-18М 4 шт., 2010 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6220М 2 шт., 2010 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6160Н 2 шт., 2010 года выпуска; швейную машину JUKIDDL-8300N 2 шт., 2010 года выпуска; дисковый нож TYPESPECIALModel:100 2 шт., 2010 года выпуска; оснаровочную (резальную) машину TEXTIMA 8515 2010 года выпуска; настольный нож MAXDO В11-2 2010 года выпуска; оверлок 5-ниточный JUKI МО-6716S, 2012 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6850 6 шт., 2012 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6150Н 3 шт., 2012 года выпуска; швейную машину JUKIDDL-5500N, 2012 года выпуска; дисковый нож HOFFMANHF-125, 2012 года выпуска; сабельные ножи VISTASMModel: V-200 3 шт., 2012 года выпуска; оверлок BROTHER 5-ниточная МА4-В551 2012 года выпуска; пресс BLUEPRESSLINE № (Schulze) 2012 года выпуска; плоттер SILHOUETTECAMEO 2013 года выпуска; вышивальную машину BROTHERPR-1000е 2013 года выпуска (л.д.63-73).
Сведения о залоге автомобилей ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.17,18).
Предоставление истцом кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 700 000 руб. зачислены на расчетный счет ООО ТПГ «Лазурит и К» (л.д.43).
Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Татарстан произошла смена собственника автомобиля BMWX5 VIN№, принадлежащего Костянову С.В. и являющегося предметом договора залога, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Бабинский С.Р., с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит Ширяевой Е.В. (л.д.153).
В нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Платеж по кредиту в размере 106 738,52 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, затем оплата не производилась. ДД.ММ.ГГГГ оплачено 550000 руб. (т.2 л.д.5).
Пунктом 8.1 условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом заемщику, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.
Согласно пункту 8.2 условий требование о досрочном возврате кредита согласно пункту 8.1 направляются заемщику в письменной форме и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в требовании.
Банк направил в адрес Костянова С.В. требование о досрочном возврате кредита (л.д.62), которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 929324,64 руб. (т.2 л.д.5).
Расчет, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, а также размеру платежей, поступивших от ООО ТПГ «Лазурит и К».
Исходя из того, что ООО ТПГ «Лазурит и К» обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, принимая во внимание то, что ответчик доказательств надлежащего исполнения договора не представил, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора,исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО ТПГ «Лазурит и К» и поручителей Костянова С.В., Костяновой Е.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере 929324,64 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В связи с чем, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договорам о залоге: на товары в обороте (ткани и материалы, рукавицы, перчатки, брезент), находящиеся по адресу: <адрес>, на общую сумму 840 000 руб.; легковой автомобиль марки BMWX5, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, VIN№, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет черный, принадлежащий Ширяевой Е.Ю.; пуговичный трактор Типикал с продвижением 9-А11/373, 2010 года выпуска; петельную машину JUKILBH-780, 2010 года выпуска; оверлок 4-ниточный TYPICALGN794 2 шт., 2010 года выпуска; оверлок 5-ниточный JUKI МО-2516 4 шт., 2010 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6-18М 4 шт., 2010 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6220М 2 шт., 2010 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6160Н 2 шт., 2010 года выпуска; швейную машину JUKIDDL-8300N 2 шт., 2010 года выпуска; дисковый нож TYPESPECIALModel:100 2 шт., 2010 года выпуска; оснаровочную (резальную) машину TEXTIMA 8515 2010 года выпуска; настольный нож MAXDO В11-2 2010 года выпуска; оверлок 5-ниточный JUKI МО-6716S, 2012 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6850 6 шт., 2012 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6150Н 3 шт., 2012 года выпуска; швейную машину JUKIDDL-5500N, 2012 года выпуска; дисковый нож HOFFMANHF-125, 2012 года выпуска; сабельные ножи VISTASMModel: V-200 3 шт., 2012 года выпуска; оверлок BROTHER 5-ниточная МА4-В551 2012 года выпуска; пресс BLUEPRESSLINE № (Schulze) 2012 года выпуска; плоттер SILHOUETTECAMEO 2013 года выпуска; вышивальную машину BROTHERPR-1000е 2013 года выпуска, также подлежит удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят судом во внимание, поскольку заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору на основании пунктов 8.1 и 8.2 общих условий кредитного договора. Требование о расторжении либо изменении договора АО «Банк Интеза» не заявлено.
В связи с тем, что исковые требования к Бабинскому С.Р. не предъявлены, он не является собственником заложенного имущества, в удовлетворении иска к Бабинскому С.Р. следует отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21596,62 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью ТПГ «Лазурит и К», Костянову С.В., Костяновой Е.Ю., Ширяевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью ТПГ «Лазурит и К», Костянова С.В., Костяновой Е.Ю. в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 929324,64 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размер 1 350 000 руб., задолженность по процентам в размере 111127,06 руб., пени в размере 18197,58 руб., возврат государственной пошлины в размере 21596,62 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- товары в обороте (ткани и материалы, рукавицы, перчатки, брезент), находящиеся по адресу: <адрес>;
- легковой автомобиль марки BMWX5, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, VIN№, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет черный, принадлежащий Ширяевой Е.В.;
- пуговичный трактор Типикал с продвижением 9-А11/373, 2010 года выпуска; петельную машину JUKILBH-780, 2010 года выпуска; оверлок 4-ниточный TYPICALGN794 2 шт., 2010 года выпуска; оверлок 5-ниточный JUKI МО-2516 4 шт., 2010 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6-18М 4 шт., 2010 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6220М 2 шт., 2010 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6160Н 2 шт., 2010 года выпуска; швейную машину JUKIDDL-8300N 2 шт., 2010 года выпуска; дисковый нож TYPESPECIALModel:100 2 шт., 2010 года выпуска; оснаровочную (резальную) машину TEXTIMA 8515 2010 года выпуска; настольный нож MAXDO В11-2 2010 года выпуска; оверлок 5-ниточный JUKI МО-6716S, 2012 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6850 6 шт., 2012 года выпуска; прямострочную машину TYPICALGC6150Н 3 шт., 2012 года выпуска; швейную машину JUKIDDL-5500N, 2012 года выпуска; дисковый нож HOFFMANHF-125, 2012 года выпуска; сабельные ножи VISTASMModel: V-200 3 шт., 2012 года выпуска; оверлок BROTHER 5-ниточная МА4-В551 2012 года выпуска; пресс BLUEPRESSLINE № (Schulze) 2012 года выпуска; плоттер SILHOUETTECAMEO 2013 года выпуска; вышивальную машину BROTHERPR-1000е 2013 года выпуска, путем продажи указанного имущества с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований к Бабинскому С.Р. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.
Судья Солдатова С.В.