Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1298/2017 ~ М-234/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года                                        ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                        Драгунской А.В.

при секретаре                                Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Б.» к Макарову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к ответчику Макарову Г.В., в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору от **** в сумме 416 527 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 365 руб. 28 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль **; идентификационный номер (VIN): **, год выпуска 2012; принадлежащий Макарову Г. В., установив начальную продажную цену в размере 406 094 рубля.

Требования мотивированы тем, что **** между АО «ЮниКредит Б.» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Б.») и Макаровым Г.В. был заключен Договор о предоставлении К. на сумму 523 478,94 руб. на условиях, указанных в п. 2 Заявления на получение К. на приобретение автомобиля и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Б.» К. на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с условиями Договора о предоставлении К., п.п. 2.1., 2.3, 2.4, 2.6, 1 Заявления на получение К. на приобретение автомобиля К. предоставлен ответчику на срок до ****, для оплаты не более 61,59% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Nissan Juke, за пользование К. ответчик ежемесячно уплачивает Б. проценты по ставке 15% годовых. Погашение К. осуществляется заемщиком ежемесячно по 14 календарным дням месяца. За несвоевременное погашение задолженности начисляется пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по К. за каждый календарный день просрочки. Договор о предоставлении К. и договор о залоге автомобиля состоит из заявления на получение К. на приобретение автомобиля и Общих условий. В период пользования ответчиком предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением с его стороны условий по оплате суммы использованного кредитного лимита, у него образовалась задолженность в сумме 416 527 руб. 69 коп., в том числе: 318 206 руб. 67 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 27 431 руб. 03 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 49 848 руб. 94 коп. – штрафные проценты, 21 041 руб. 05 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Письмом от **** ** Б. направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате досрочно суммы основного долга, процентов и штрафа, однако данное требование не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова Г.В. – Нукенов А.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ***6 от ****, заявленные исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на иск, согласно которому требования Б. о взыскании с Макарова Г.В. штрафных процентов в сумме 49 848,94 руб. и текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 21 041,05 руб. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные платежи не предусмотрены кредитным договором.

Кроме того, проценты за пользование К. составляют 15% годовых, а в случае несвоевременного погашения К. в сроки, предусмотренные кредитным договором, неустойка составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заявленная истцом сумма неустойки в 21 раз превышает размер ставки рефинансирования – 8,25%. В связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования в размере 2 284,55 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора возможно взыскание только неустойки за несвоевременное погашение задолженности по К., в связи с чем, начисление текущих процентов на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 49 848,94 руб. является незаконным, в связи с чем в данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при принятии решения о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, просит принять во внимание, что просрочка платежей по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением из-за потери основного места работы, прекращения ведения предпринимательской деятельности, семейными обстоятельствами (развод, необходимость оплаты обучения дочери).

В остальной части исковые требования признает полностью.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что не возражают в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 406 094 руб. также не возражают.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Б.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макаров Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить судебное разбирательство, иск не оспорил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **** Макаров Г.В. обратился в ЗАО «ЮниКредит Б.» с заявлением на получение К. на приобретение автомобиля в размере 523 478,94 рублей со сроком К. до ****, с начислением процентов в размере 15 % годовых, для оплаты 61,59% стоимости автомобиля (л.д. 35-36).

Согласно п. 5 п.п. 5.1 Заявления на получение К. на приобретение автомобиля, Договор о предоставлении К. является заключенным в дату акцепта Б. предложения (оферты), содержащегося в п.п. 1, 2 Заявления на получение К. на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления К., при этом акцептом со стороны Б. является предоставление Б. К. путем зачисления суммы К. на счет ответчика.

В соответствии с п. 5 п.п. 5.2 Договор о залоге является заключенным в дату акцепта Б. оферты, содержащейся в п. 3 заявления на получение К. на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны истца является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику письма-извещения Б. о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении на получение К. на приобретение автомобиля.

Таким образом, **** между истцом и ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.

Данный договор является смешанным, согласно ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком Б., является офертой, а открытие Б. счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Б. свои обязательства исполнил в полном объеме, **** Б. зачислил на счет заемщика сумму К. 523 478,94 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-33), а также действиями ответчика по частичному погашению К..

Факт заключения кредитного договора не оспорен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 2 п.п. 2.7 заявлением на получение К. на приобретение автомобиля, ответчик обязался погашать К. и уплачивать проценты за пользование К. ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 454 руб. 00 коп. 14 числа каждого месяца (л.д. 35-36).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора ответчиком Макаровым Г.В. выполнялись ненадлежащим образом. В адрес заемщика **** направлено требование Б. о досрочном возврате заемных средств (л.д. 61). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на **** общая сумма задолженности перед истцом составляет 416 527 руб. 69 коп., в том числе: 318 206 руб. 67 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 27 431 руб. 03 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 49 848 руб. 94 коп. – штрафные проценты, 21 041 руб. 05 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности Макарова Г.В. (л.д. 10-15), судом признает его арифметически верным.

Согласно п. 2 п.п. 2.8 заявления на получение К. на приобретение автомобиля, за нарушение сроков возврата К. предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% (л.д. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, полагает, что начисленные истцом штрафные проценты (пени) за просроченный долг по К. в размере 49 848,94 рублей явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за несвоевременную оплату долга по К. до 3 500 рублей. Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты по основному долгу по К. в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика Макарова Г.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** в размере 370 178 руб. 75 коп., в том числе: 318 206 руб. 67 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 27 431 руб. 03 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 500 руб. 00 коп. – штрафные проценты, 21 041 руб. 05 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Макарова Г.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 370 178 руб. 75 коп.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору **** между сторонами был заключен договор о залоге (путем акцепта Б. заявления ответчицы о заключении договора залога транспортного средства – автомобиля Nissan Juke) (л.д. 41, 44-48, 49-59).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля Nissan Juke) в размере 406 094 рублей, которая была установлена истцом и не оспорена ответчиком.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 406 094 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 365 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 9).

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 9 постановления от **** ** «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена. Расходы по уплате госпошлины в сумме 13 365 руб. 28 коп. суд считает необходимым возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «ЮниКредит Б.» удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Г. В. в пользу в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от **** в размере 370 178 руб. 75 коп., в том числе: 318 206 руб. 67 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 27 431 руб. 03 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 21 041 руб. 05 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 3 500 руб. 00 коп. – штрафные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 365 руб. 28 коп., всего 383 544 руб. 03 коп. (триста восемьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре рубля три копейки).

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль **; идентификационный номер (VIN): **, год выпуска 2012; принадлежащий Макарову Г. В., установив начальную продажную цену в размере 406 094 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                              А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.