Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1292/2017 ~ М-1073/2017

Дело № 2-1292\2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года      г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Булыгиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Булыгиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому, Банк предоставил Булыгиной Е.В. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредитному договору 16,40% годовых. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчица Булыгина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой по истечении срока хранения. Ранее Булыгина Е.В. получила судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление. Возражение суду не представила.

    Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Булыгиной Е.В. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредитному договору 16,40% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей. При нарушении срока возврата кредита и процентов, заемщик обязан уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% в день.

Между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В дело представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценщиком саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество оценщиков» Савиновым А.А., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на условиях, предусмотренных договором.

Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются.

Между тем, как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ, Булыгина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, требования истца о взыскании с Булыгиной Е.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.8.1 Условий предоставления автокредита в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Булыгина Е.В. передала в залог Банку приобретенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п.8.8 Условий предоставления автокредита Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счёт погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению. Требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Взыскать с Булыгиной Е.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Булыгиной Е.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Булыгиной Е.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2017 года