Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1234/2017 ~ М-918/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                 04 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит ФИО5» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО5» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № И№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 115 377 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 766 рублей 89 копеек. Обратить взыскание в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» на следующее заложенное недвижимое имущество: жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену размере 3 900 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с которым ФИО5 предоставил заемщику ФИО4 в размере 2 450 000 рублей с условием уплаты процентов с постоянной ставкой 5,25-7,75% и переменной 6,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения жилой недвижимости – жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Заемщиком подлежала уплате сумма ежемесячного платежа в размере 29 012 рублей, неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов составила 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 1.5 договора жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>, были приняты ФИО5 в залог. В целях исполнения кредитного обязательства между ФИО5 и ФИО3 договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ФИО5 в полном объеме за исполнение обязательств ФИО2 по Кредитному доктору. Свои обязательства по предоставлению ФИО4 были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 115 377 рублей 45 копеек, из которых 1 957 281 рубль 18 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 83 773 рубля 59 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставки, 16 087 рублей 58 копеек – штрафные проценты, 58 235 рублей 10 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Представитель истца АО «ЮниКредит ФИО5» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как данное имущество приобретено за счет средств материнского капитала.

Третье лицо УПФР в <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит ФИО5» и ФИО2 заключен кредитный договор № И-34-01922314/2014, в соответствии с которым ФИО5 предоставил заемщику ФИО4 в размере 2 450 000 рублей с условием уплаты процентов с постоянной ставкой 5,25-7,75% и переменной 6,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения жилой недвижимости – жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.10 заявления на получение ФИО4 на приобретение автомобиля размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет 29 012 рублей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы ФИО4 и уплаты процентов за пользование ФИО4 на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить ФИО5 неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, и в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривается.

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование № об оплате просроченной задолженности, которое оставлено последним без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 2 115 377 рублей 45 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу и не оспаривалась в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

В обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «ЮниКредит ФИО5» и ФИО3 был заключен договор поручительства №№, согласно которому поручитель обязуются по первому письменному требованию ФИО5 согласно условиям договора в течение 7 календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном требовании.

Как следует из представленных материалов, ФИО5 в адрес ФИО3 направлялись требования о необходимости погашения просроченной задолженности, которое ими было оставлено без исполнения.

В соответствии с положениями гл. 23 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363).

В статье 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2 по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ст. 323, п. 1 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, условиям договора поручительства, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО3 как поручителя, отвечающих перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, являются правомерными и основанными на законе.

Далее, рассматривая требования АО «ЮниКредит ФИО5» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>, был принят ФИО5 в залог.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на недвижимость - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно положений п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

При заключении договора залога сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере 3 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования АО «ЮниКредит ФИО5» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>, который надлежит реализовать с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 3 900 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения дела (и не оспаривается ответчиком), обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют.

Указание ответчика на то, данная недвижимость, на которую обращено взыскание приобреталась в том числе на средства материнского капитала, в том числе на принадлежащие несовершеннолетним доли в праве собственности.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) стоимость предмета договора - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес> была определена как 3 900 000 рублей, 1 450 000 рублей были уплачены ФИО2 наличными денежными средствами, 2 450 000 рублей кредитные средства полученные ФИО2 от ЗАО «ЮниКредит ФИО5».

Таким образом, каких-либо доказательств подтверждающих доводы относительно использования при приобретении имущества, на которое обращено взыскание, средств материнского капитала в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в материалах дела не имеется. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права в материалах дела, собственником квартиры является только ответчик, предметом залога являлась вся недвижимость, а не доля в ней, в соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания осуществлено судом на все заложенное жилое помещение.

Довод о нарушении прав несовершеннолетних детей ответчика суд признает несостоятельным, так как в силу положений п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Суд отмечает, что в соответствии с семейным законодательством именно на ответчика возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договора купли-продажи, так и договора о предоставлении ФИО4, залога недвижимого имущества, ответчик является тем лицом, которое должно предусмотреть возможные последствия собственных действий для несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 24 766 рублей 89 копеек, что подтверждено документально. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков по 12 383 рубля 46 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества АО «ЮниКредит ФИО5» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» кредитную задолженность в размере 2 115 377 рублей 45 копеек, из которых 1 957 281 рубль 18 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 83 773 рубля 59 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставки, 16 087 рублей 58 копеек – штрафные проценты, 58 235 рублей 10 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 12 383 рублей 46 копеек, с каждого.

Обратить взыскание в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>; определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, установленной договором - 3 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                     Горина Л.М.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                 Горина Л.М.