Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1217/2017 ~ М-1049/2017

Дело №2-1217/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Шишковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Силантьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», истец, Банк) обратилось в суд с настоящим иском к Силантьеву С.А. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2013 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и Силантьевым С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 835271 руб. на срок 60 месяцев под 21,25% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет: белый, год выпуска: 2012.

Согласно пункту 16.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк».

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 19.04.2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.07.2013 года составила: 420023 рубля 07 копеек – по уплате основного долга, 28147 рублей 76 копеек – по уплате процентов.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно изменению №5, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016 года, публичное акционерное общество «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С учетом вышеизложенного истец просит суд взыскать с Силантьева С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.07.2013 года в размере 448170 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13681 рубль 71 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Fiat DUCATO 250ACMFA, VIN: ZFA25000002271475, цвет: белый, год выпуска: 2012, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 439601 рубль 87 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля в соответствии с п. 16.11 кредитного договора, в соответствии с которым если к моменту реализации предмета залога Банк и Заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5., которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц на 5%, за второй месяц на 3%, за каждый последующий месяц на 1,5%. Окончательно просил взыскать с Силантьева С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.07.2013 года в размере 448170 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13681 рубль 71 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: белый, год выпуска: 2012, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 193500 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Силантьев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Никитин А.Н., действующий на основании доверенности 64 АА 2157014 от 09 июня 2017 года, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее направленные возражения поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что согласно изменению №5, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016 года, публичное акционерное общество «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему акционерного общества «Металлургический коммерческий банк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает ПАО «Совкомбанк» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2013 года между АО «Меткомбанк» и Силантьевым С.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 835271 руб. на срок 60 месяцев под 21,25% годовых. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет: белый, год выпуска: 2012. Сумма ежемесячного платежа составляет 22723 рубля 76 копеек (последний месяц – 22723 рубля 24 копейки).

Согласно пункту 16.1 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, а именно, сумма кредита в размере 835271 руб. была перечислена на текущий счет ответчика Силантьева С.А., открытый в соответствии с п.10 кредитного договора и указанный в п. 4.1 кредитного договора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 29.07.2013 года по 19.04.2017 года.

В соответствии с п. 14.1 кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, (предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета за период с 29.07.2013 года по 19.04.2017 года, заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 15.4. договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Банком было направлено 08.12.2016 года требование в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, указав, что в случае непогашения задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение им обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита с причитающими процентами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.07.2013 года по состоянию на 19.04.2017 года составила 448170 рублей 83 копейки, из которых: 420023 рубля 07 копеек – по уплате основного долга, 28147 рублей 76 копеек – по уплате процентов.

Данный расчет является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Расчет задолженности ответчиком был оспорен в части окончательной суммы задолженности перед Банком. Ответчик считает необходимым учесть произведенные оплаты 21.04.2017 года в размере 2000 рублей и 25 000 рублей. В подтверждение им представлены копии квитанций на указанные суммы.

Поскольку расчет задолженности выполнен истцом по состоянию на 19.04.2017 года, а квитанции датированы более поздней датой, свои доводы относительно погашения долга ответчик имеет право заявить в соответствии со ст. 50 и ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения решения суда.

Поскольку обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 29.07.2013 ответчиком не исполняются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании в его пользу с ответчика Силантьева С.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.04.2017 года в размере 448170 рублей 83 копейки.

В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям кредитного договора от 29.07.2013 года, залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, является транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет: белый, год выпуска: 2012.

На основании п. 16.8 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет: белый, год выпуска: 2012, принадлежащее Силантьеву С.А.

Право собственности ответчика на транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет: белый, год выпуска: 2012, являющееся предметом залога, никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Другие сведения о собственниках заложенного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 193500 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 39 от 27.04.2017 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 13681 рубль 71 копейка.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13681 рубль 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 и 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Силантьеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Силантьева Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 29.07.2013 года по состоянию на 19.04.2017 года в размере 448 170 рублей 83 копейки, из которых 420 023 рубля 07 копеек – по уплате основного долга, 28 147 рублей 76 копеек – по уплате процентов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13681 рубль 71 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет: белый, год выпуска: 2012.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 17 июля 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова