Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1108/2017 ~ М-920/2017

Дело № 2 – 1108\17

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017г.                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Шишковой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Гулян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к Гулян Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13.06.2016 г. «Банк ПСА Финанс РУС» (общество с ограниченной ответственностью) заключил с Гулян Э.А. кредитный договор № 5084128-Ф, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 545 000 руб. для приобретения автотранспортного средства на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,5 % в год. Указывает, что в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, стороны заключили договор залога <данные изъяты> от 13.06.2016 г. Предмет залога по указанному договору -легковой автомобиль марки Шевролет Круз 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гулян Элине Араратовне. Полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.04.2017 г. составила 587 077,80 руб., в том числе: задолженность по текущему долгу (кредиту) в сумме 486 417,91 руб., задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга в сумме 2 938,50 руб.; задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) 45 225,96 руб.; задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 45 051,03 руб., штрафы на просроченный кредит 3 664,69 руб.; штрафы на просроченные проценты 3 779,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Гулян Э.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, выраженное в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 13.06.2016 г. «Банк ПСА Финанс РУС» (общество с ограниченной ответственностью) заключил с Гулян Э.А. кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 545 000 руб. для приобретения автотранспортного средства на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,5 % в год.

В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, истец и ответчик заключили договор залога № 5084128/0ГФЗ от 13.06.2016 г. Предмет залога по указанному договору -легковой автомобиль марки Шевролет Круз 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Гулян Э.А..

В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в рублях, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные на них проценты, а также исполнить иные обязательства и уплатить иные платежи, предусмотренные кредитным договором в полном объеме, указанные в приложении к кредитному договору.

Просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.04.2017 г. составила 587 077,80 руб., в том числе: задолженность по текущему долгу (кредиту) в сумме 486 417,91 руб., задолженность по срочным процентам на сумму текущего долга в сумме 2 938,50 руб.; задолженность по погашению кредита (просроченный кредит) 45 225,96 руб.; задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме 45 051,03 руб., штрафы на просроченный кредит 3 664,69 руб.; штрафы на просроченные проценты 3 779,71 руб.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия договора.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их правильными и принимает во внимание, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора. Возражений со стороны ответчика не поступило.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истцом представлено заключение №ПСА-АвТ-534 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, согласно заключению оценщика, стоимость залогового имущества составила 418 000 руб.

Поскольку ответчиком Гулян Э.А. не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 418 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 15071 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Гулян Э.А. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № 5084128 – Ф от 13.06.2016г. в сумме 587077 руб. 80 коп., расходы по оплате оценки залогового в сумме 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15071 руб. 00 коп., а всего взыскать 603448 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Шевролет Круз 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> установив первоначальную продажную стоимость в размере 418000 руб.

Ответчик в праве подать в суд вынесший решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий