Дело № 2-1284/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 19 июня 2017 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.
при секретаре Шултуковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Хачатрян В.Р., Дунамалян С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Хачатрян В.Р.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, указав, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 17,0 % годовых на покупку автомобиля. Заявление на кредит также является заявлением-офертой на залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый металлик, <данные изъяты>.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены, с Хачатрян В.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый металлик, двигатель № №,<данные изъяты> путём продажи с публичных торгов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение суда было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дунамалян С.В., поскольку в настоящее время является владельцем спорного транспортного средства.
В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк»не явился, надлежащим образом извещен о явке в судебное заседание,согласно заявления просит рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Хачатрян В.Р. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.
В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Истцом в иске указано последнее известное место жительства ответчика: <адрес>. По данным адресно-справочной службы УФМС по Оренбургской области установлено, что ответчик Хачатрян В.Р. зарегистрирован по данному адресу.
По сообщению МУ МВД России «Оренбургское» отдел полиции №№ Хачатрян В.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но больше года не проживает, иной адрес его проживания не установлен.
По правилам ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика адвокат Баганова М.В., назначенная судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования АО «Райффайзенбанк» не признаёт. Просила принять решение по представленным суду доказательствам, в обоснование своих возражений доказательств суду не представила.
Ответчик Дунамалян С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортного средства марки
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый металлик, двигатель №№,<данные изъяты>, поскольку является добросовестным приобретателем. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, согласно договора купли продажи совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство было поставлено на государственный учет на ее имя в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства. Каких-либо ограничений или запретов для регистрации транспортного средства не имелось. О том, что транспортное средство находилось в залоге, она не знала, Хачатрян В.Р. об этом ей не сообщал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика Баганову М.В., и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитных договоров.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО«Райффайзенбанк» предоставило заемщику Хачатрян В.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 17,00 % годовых для покупки транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.
Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик Хачатрян В.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1.7. Кредитного договора ответчик обязан возвратить полученные средства и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путём осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.
Согласно договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Хачатрян В.Р. предоставляет залогодержателю ЗАО «Райффайзенбанк» в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Залогом данного транспортного средства обеспечивается исполнение обязательства ответчика по указанному кредитному договору, в том числе, возврат суммы кредита, уплата за пользование кредитом процентов.
По условиям договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Между тем, согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, п. 5.3.2 договора предусмотрено, что Банк вправе в случае неисполнения заёмщиком требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в порядке, установленном Правилами, обратить взыскание на заложенный в обеспечение исполнения обязательств предмет залога.
За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность (подтверждается расчетом задолженности, историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Хачатрян В.Р. обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся процент за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: не неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентом за пользование кредитом по договору.
Пунктом 14.1 кредитного договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и срок, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность.
Должнику было отправлено требование о досрочном исполнении обязательств. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заемщиком Хачатрян В.Р. не исполнены. Ответ на предложение о расторжении до настоящего времени не получен.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.
Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 года №254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ по истечении тридцатидневного срока со дня направления требования о расторжении кредитного договора (иной срок договором не предусмотрен) истцом может быть заявлено в суд требование о расторжении договора.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п.4.3. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- остаток основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб.- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб.- плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб.- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты>.- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчиков возлагалась обязанность представить письменный отзыв при наличии возражений по требованиям. Доказательства, что обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, Дунамалян С.В. является добросовестным покупателем автомобиля. Однако ответчиками данное определение не исполнено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Хачатрян В.Р. свои обязательства по кредитному договору по погашению долга и процентов не исполнял, условия его нарушил существенно, поэтому в соответствии с условиями кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности и уплаты за пользование им процентов.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, не оспорен ответчиком и его представителем, при этом суд соглашается с размером процентов и неустойки, который соответствует нарушенному ответчиком обязательству и оснований для уменьшения их размера суд не усматривает.
Поскольку Хачатрян В.Р. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно с ответчика суммы задолженности, процентов и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 в лице комиссионера ООО «ЛегионАвто» как продавец передает, а Хачатрян В.Р. как покупатель производит оплату в размере <данные изъяты> рублей и принимает автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Хачатрян В.Р. заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей.Из заявления Хачатрян В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что он просит произвести единовременное перечисление денежных средств со счета № № в размере <данные изъяты> рублей ООО «Легион Авто» в счет оплаты за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрации отчуждения движимого имущества.
Таким образом, подтверждено, что ответчиком Хачатрян В.Р. кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был заключен в рамках приобретения спорного автомобиля, а не иного договора купли-продажи транспортного средства.
Анализ требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.
В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу требований п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 года, Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 годаи применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 статьи 339.1Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен Дунамалян С.В. у Хачатрян В.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч. 1 ст. 223.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Являясь добросовестным залогодержателем, банк зарегистрировал залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ года в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, что подтверждено уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
То есть Хачатрян В.Р. произвел отчуждение имущества в нарушение принятых на себя обязательств.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Правоотношения по договору о залоге и по договору купли-продажи автомобиля между Хачатрян В.Р. и Дунамалян С.В., возникли после Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ года были.
Дунамалян С.В. при приобретении автомобиля не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, ответчиком не произведена проверка наличия залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной нотариальной палате на официальном сайте WWW. reestr - zalogovru.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик Дунамалян С.В. в собственности которого в настоящее время находится автотранспортное средство, должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, поэтому договор залога автомобиля не является прекращенным.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя Дунамалян С.В. приобрела права и несет обязанности залогодателя по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года.
До настоящего времени, требования банка о досрочном исполнении обязательств ответчиками не исполнены.В данном случае основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль имеются, т.к. ответчик Хачатрян В.Р. имеет просрочку по уплате ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость предмета залога- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, ответчики не представили суду свои возражения по оценке автомобиля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст. 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Хачатрян В.Р. Дунамалян С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Хачатрян В.Р. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серый металлик, двигатель №№,<данные изъяты>, принадлежащего Дунамалян С.В., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Хачатрян В.Р. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Бахтиярова
Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2017 года.
Судья Т.С. Бахтиярова