Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог № 2-487/2017 ~ М-267/2017

Дело № 2-487/2017                            

Поступило в суд 27.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г.                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Винокуровой Т. В., ООО «Хамелеон» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, и просит взыскать солидарно с ООО «Хамелеон», Винокуровой Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 903,95 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 855 578,35 рублей, неустойка – 3 173,02 рублей, проценты за кредит – 75 152,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 539,10 рублей (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хамелеон» заключен кредитный договор № на сумму 1 130 000 рублей под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства. Однако ответчик допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору предоставлено поручительство Винокуровой Т.В. по договору №. Заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность ответчиков перед банком не погашена.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 96).

Ответчики – Винокурова Т.В., ООО «Хамелеон» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела и возражений не представили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хамелеон» заключен кредитный договор № на сумму 1 130 000 рублей под 25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), дополнительным соглашением № к кредитному договору (л.д.17-18), общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д.21-29), графиком платежей (л.д.36), соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договорам банковского счета (л.д.37-38).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ООО «Хамелеон» кредит в сумме 1 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39).

Однако, ООО «Хамелеон» платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств между ПАО «Сбербанк России» и Винокуровой Т.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Хамелеон» всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16), общими условиями договора поручительства (л.д.30-35).

Условиями дополнительного соглашения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 1 130 000 рублей; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом по ставке 25% годовых (л.д.19-20).

Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с образовавшейся задолженностью, истец направил ответчику ООО «Хамелеон» требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.45-47).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора между банком и ООО «Хамелеон», получения суммы кредита ООО «Хамелеон», неисполнение обязательств ответчиком ООО «Хамелеон» по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед банком имеется задолженность в размере 933 903,95 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 855 578,35 рублей, неустойка – 3 173,02 рублей, проценты за кредит – 75 152,58 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.48-49). Ответчики расчет не оспаривали, своего не представили. Доказательств погашения задолженности также не представили.

Поскольку ни законом, ни договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата госпошлины в сумме 12 539,10 рублей подтверждается платежным поручением (л.д.5), а потому подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая, что при подаче иска истцом подлежала оплате государственная пошлина исходя из цены иска в размере 12 869,52 рублей, а фактически оплачено 12 539,10 рублей, суд считает необходимым довзыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 330,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Хамелеон», Винокуровой Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 933 903,95 рублей, в том числе: ссудная задолженность 855 578,35 рублей, неустойка 3 173,02 рублей, проценты за кредит 75 152,58 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 539,10 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Хамелеон», Винокуровой Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 330,42 рублей.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     /подпись/     Ю.В. Зотова