Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога № 2-881/2017 ~ М-324/2017

Дело № 2-881/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит ФИО2» к Мышак Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение ФИО2 наличными для приобретения автомобиля. Соглашение о кредитование было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании, ФИО2 перечислил денежные средства в размере 1323000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование ФИО2 составили 14,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в размере 45 539 рублей. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по ФИО2 не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На кредитные средства ответчиком был приобретен автомобиль «Volvo XC90», VIN №, год выпуска 2013 года.

Задолженность по кредитному соглашению составила 1745032,49 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 1002654,51 рублей, просроченные проценты начисленные по текущей ставке в размере 73303,89 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 67960,42 рублей, штрафные санкции в размере 601113,67 рублей.

На основании изложенного, истец проси суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 1745032,49 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 1002654,51 рублей, просроченные проценты начисленные по текущей ставке в размере 73303,89 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 67960,42 рублей, штрафные санкции в размере 601113,67 рублей. А также истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Volvo XC90», VIN №, год выпуска 2013 года, и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 923650 рублей.

Представитель АО «ЮниКредит ФИО2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мышак Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по месту регистрации: <адрес>, однако судебные извещения не были вручены ответчику в связи с его систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, однако, он уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мышак Л.В. на основании ст. 117 ГПК РФ

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение ФИО2 наличными для приобретения автомобиля. Соглашение о кредитование было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании, ФИО2 перечислил денежные средства в размере 1323000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, проценты за пользование ФИО2 составили 14,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в размере 45 539 рублей. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами. В настоящее время ответчик, принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по ФИО2 не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На кредитные средства ответчиком был приобретен автомобиль «Volvo XC90», VIN №, год выпуска 2013 года.

Задолженность по кредитному соглашению составила 1745032,49 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 1002654,51 рублей, просроченные проценты начисленные по текущей ставке в размере 73303,89 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 67960,42 рублей, штрафные санкции в размере 601113,67 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако условия кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет.

Общими условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п. 4.9)

Ответчиком задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи ФИО2 и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был опровергнут ответчиком.

В рамках настоящего дела ФИО2 просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору перед ФИО2, Заемщиком в ФИО2 было передано в залог приобретаемое транспортное средство, а именно: Транспортное средство - «Volvo XC90», VIN №, год выпуска 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ) Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования АО «ЮниКредит ФИО2» об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценки залогового имущества.

В данном случае начальная продажная цена залогового имущества была определена с учетом коэффициента остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска рыночная стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет 923650 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО2» в части взыскания задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Мышак Л.В. в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» задолженность по просроченной задолженности по основному долгу в размере 1002654,51 рублей, просроченным процентам начисленным по текущей ставке в размере 73303,89 рублей, текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 67960,42 рублей, штрафным санкциям в размере 601113,67 рублей, а всего взыскать 1745032 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Volvo XC90», VIN №, год выпуска 2013 года, и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 923650 рублей.

Взыскать с Мышак Л.В. в пользу АО «ЮниКредит ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22925 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -