Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога № 2-541/2017 ~ М-156/2017

                                Дело № 2-541/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года                 город Омск

    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре П.К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С.» к М.Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к М.Н.А, с вышеуказанным исковым заявлением. Уточнив исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк обязался представить ответчику кредитные денежные средства в размере № коп. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,50 % годовых, на приобретение транспортного средства - LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является вышеуказанное транспортное средство. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, в связи с чем за ним числится просроченная кредитная задолженность. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № коп., обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств транспортное средство – LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, установив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой № руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины № коп.

Представитель «С.» ООО в судебном заседании не присутствовал. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности И.И.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик М.Н.А, в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, с начальной продажной стоимостью транспортного средства согласилась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком М.Н.А, и истцом, заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме № коп., на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых, на приобретение транспортного средства - LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Сумма ежемесячного платежа составила № рублей. Дата погашения задолженности – 17 число каждого месяца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего на праве собственности М.Н.А,, оцененного сторонами в № руб., залог указанного транспортного средства подтверждается кредитным договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок погашения кредитной задолженности предусмотрен дифференцированными платежами в сроки и размерах, установленных графиком платежей к кредитному договору.

Из представленных суду выписок по счету, расчета задолженности по договору следует, что ответчик допускал просрочки исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об уплате сумм срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки, которое до настоящего времени последним не удовлетворено.

На основании изложенных норм права, истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредитной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта заключения кредитного договора, договора залога движимого имущества, согласование их существенных условий, исполнение кредитором надлежащим образом обязанности по предоставлению кредитных денежных средств на указанные в договоре цели, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № коп., в том числе основной долг № коп., проценты за пользование денежными средствами № руб. 91 коп.

Названный размер задолженности подтверждается предоставленным в материалы дела расчетом.

Суд, проверив, данный расчет принимает.

С указанным расчетом ответчик согласилась, опровергающий расчет не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору в размере № коп.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором

В соответствии с разделом 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом вышеуказанного автомобиля.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство - LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, приобретенное на денежные средства, предоставленные ООО «С.» заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен разделом 3.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

По правилам ст. 348 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Учитывая то, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком транспортное средство отсутствуют.

Согласно представленной истцом оценке транспортного средства, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № руб.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере № коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату последнему из бюджета г. Омска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С.» к М.Н.А, удовлетворить.

Взыскать с М.Н.А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., в том числе основной долг № коп., проценты за пользование денежными средствами № коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, определив способ его реализации посредством продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость при реализации № руб.

Взыскать с М.Н.А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины № коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «С.» из бюджета г. Омска излишне уплаченную государственную пошлину № коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 21.02.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 26.04.2017

Судья:

Секретарь: