Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога № 2-4998/2017 ~ М-4554/2017

№2-4998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Галееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максимову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к Максимову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ... года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Максимовым А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит (с учетом реструктуризации долга от ... года) в размере ... руб. на срок до ... года включительно с взиманием за пользование кредитом ...% годовых под залог транспортного средства - TOYOTA .... Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ... года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. Вместе с тем, Максимов А.А. в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на 16.05.2017 года задолженность ответчика составляет 534679,33 руб. Направленное в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору до настоящего времени не выполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору N от ... года задолженность по основному долгу – 350133,77 руб., задолженность по уплате процентов – 50546,31 руб., задолженность по уплате неустоек – 66999,63 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 467679,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 877 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору N от ... года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Максимову А.А.: ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Максимов А.А. в судебное заседание не явился, извещался по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик Максимов А.А. при заключении кредитного договора указал адрес регистрации и фактического проживания: ...

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебная корреспонденция, в том числе судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 02.07.2017 года, направленные ответчику по указанному адресу, были им получены. Однако судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 16.08.2017 года вернулось в суд с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех пер судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего, суд определил считать ответчика Максимова А.А. извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 п. 1 гл. 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ... года был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок до ... года включительно под залог транспортного средства - ... Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ... года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

... года ООО КБ «АйМаниБанк» с целью снижения финансовой нагрузки заемщика произвел реструктуризацию долга с изменением индивидуальных условий кредитного договора N от ... года, в соответствии с которой размер кредита составил ... руб. сроком до ... года включительно с взиманием за пользование кредитом ...% годовых под залог транспортного средства - ...

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушает обязательства по уплате кредита и процентов в установленные графиком платежей и сроки, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Как следует из иска конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика по кредитному договору N от ... года задолженность по основному долгу в размере 350133,77 руб., задолженность по уплате процентов в размере 50546,31 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 66999,63 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 467679,70 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком кредитный договор и расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору N от ... года в пределах заявленной истцом суммы в размере 467679,70 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требования залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору залога транспортного средства N от ... года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Максимовым А.А. на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ... года, залогодателем передано в залог следующее транспортное средство: ....

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае не имеется, так как размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести решение, удовлетворяющее указанные исковые требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением N от ... года подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 13 877 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максимову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Максимова А. А.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору N от ... года задолженность по основному долгу в размере 350133,77 руб., задолженность по уплате процентов в размере 50546,31 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 66999,63 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13877 руб., а всего 481 556 (четыреста восемьдесят однатысячапятьсот пятьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на переданное в залог Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по договору залога N от ... года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Максимову А. А.чу: ..., путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Инякин

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.