Дело № 2-4438/2017 8 августа 2017 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Уланова А.Н.,
при секретаре Кочаряне Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Луневой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору №С04100564478 от 20 февраля 2014 года по состоянию на 10 февраля 2016 года, а именно: сумму основного долга в размере 451 376 рублей 78 копеек, неустойку в размере 839 рублей 60 копеек, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 7722 рублей 16 копеек.
Также просит обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль марки <...> <...>, VIN <№>, установив начальную продажную цену в размере 422 500 рублей.
В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 593 370 рублей 65 копеек на приобретение автотранспорта.
При этом в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, приобретённый автомобиль передан в залог Банка.
В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок 60 месяцев, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 17,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещался судом по месту регистрации заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку со стороны истца не поступило возражений, суд определил рассматривать дело по правилам заочного судопроизводства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.
Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Луневой И.В. заключен кредитный договор №С04100564478 от 20 февраля 2014 года, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 593 370 рублей 65 копеек (л.д. 11,14-24).
В свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере – 17,50% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя на 01 февраля 2016 года основной долг в размере 451 376 рублей 78 копеек.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 451 376 рублей 78 копеек.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.
Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать неустойку за просроченные платежи по кредиту в размере 839 рублей 60 копеек.
Кроме этого суд принимает во внимание следующее.
Согласно индивидуальным условиям заключенного кредитного договора в счёт обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог автомобиль марки <...> <...>, VIN <№>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно заключению, представленному стороной истца, рыночная стоимость автомобиля в настоящий момент времени оценена в размере 422 500 рублей.
В таких обстоятельствах суд полагает требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на транспортное средство.
Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 722 рублей 16 копеек, уплата, которой подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Луневой Ирины Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №С04100564478 от 20 февраля 2014 года по состоянию на 10 февраля 2016 года, а именно: сумму основного долга в размере 451 376 рублей 78 копеек, неустойку в размере 839 рублей 60 копеек, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 7722 рублей 16 копеек.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автомобиль марки <...> <...>, VIN <№>, установив начальную продажную цену в размере 422 500 рублей.
Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2017 года.