Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога № 2-4270/2017 ~ М-3760/2017

Дело № 2-4270/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Жукову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«БМВ Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что *** между «БМВ Банк» ООО и ответчиком Жуковым Д.В. был заключен кредитный договор *** на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автомобиля марки «<В>», <***>, состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в «<Б>» ООО. Транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика ***, открытый в филиале ПАО «<У>» в г. ***.

На протяжении срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на *** задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. *** коп.

«БМВ Банк» ООО просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб. Обратить взыскание на транспортное средство марки «<В>», <***> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 946 000 руб.

В судебное заседание представитель «БМВ Банк» ООО не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жуков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направляли, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между «БМВ Банк» ООО и Жуковым Д.В. был заключен кредитный договор *** на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автомобиля марки «<В>», <***>, состоящий из Условий предоставления кредита и Порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им согласно графику погашения, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что «БМВ Банк» ООО предоставило заемщику кредитные средства, однако заемщик Жуков Д.В. нарушил свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов.

Согласно выписке по счету, расчету взыскиваемых сумм, по состоянию на *** сумма задолженности ответчика перед истцом составляет *** руб. *** коп., в том числе: сумма основного долга – *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платежей – *** руб. *** коп., неустойка за просрочку платежейпо основному долгу – *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Жуковым Д.В. своих обязательств по кредитному договору является установленным, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика Жукова Д.В. в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Жуков Д.В. не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования «БМВ Банк» ООО о взыскании оставшейся суммы по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Кредитный договор является смешанным договором, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании раздела 3 – Обеспечение кредита.

Согласно ответу на судебный запрос, собственником автомобиля «<В>», <***> в настоящее время является Жуков Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчету № *** *** г., составленного ЗАО «<***>», рыночная стоимость объекта оценки составляет *** руб.

Таким образом, суд полагает, что первоначальная цена реализации предмета залога может быть установлена в размере *** рублей.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению к ответчику Жукову Д.В. поскольку именно он в настоящее время является собственником транспортного средства «<В>», <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно материалам дела стоимость оценки рыночной стоимости транспортного средства составляет *** руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Жукова Д.В. в пользу истца «БМВ» ООО.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Жукова Д.В. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Жукову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» с Жукова Д.В. задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 375 256 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 952 руб. 57 коп. и расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 руб. 00 коп.

Обратить взыскание, путем продажи на публичных торгах, на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Жукову Д.В.: автомобиль марки «<В>», <***>, установив начальную продажную стоимость 946 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л. В. Головина