Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога № 2-3568/2017 ~ М-2916/2017

№ 2-3568/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года                      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору №с-000096 от 14.10.2013г. заключенному между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 14.10.2018г., под 22 % годовых.

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора от 14.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Лада 217030 PRI, идентификационный номер VIN №XТА21703080143421, 2008 г.в.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 14.02.2017г. составляет 264 693,94 руб., из них: 157 940,91 руб. – сумма основного долга, 49 183,43 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 36 622,52 руб. – сумма пени за нарушение сроком оплаты кредита, 20 947,08 руб. - сумма пени за нарушение сроком оплаты процентов.

Истец ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу надлежащим образом путем направления заказной почтой судебной повестки с уведомлением. Причину неявки суду ответчик не сообщил, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не представил.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, ответчику направлялись повестки заказной почтой с уведомлением, которые возвращены с отметками «истек срок хранения», суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №с-000096 от 14.10.2013г., заключенному между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 14.10.2018г., под 22 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2013г. ответчик предоставил в залог транспортное средство - марка, модель - Лада 217030 PRI, идентификационный номер VIN №XТА21703080143421, 2008 г.в., модель двигателя 21126, 2228460; шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> от 27.09.2013г.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением – анкетой ФИО1 на автокредит от 14.10.2013г. и положениями общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «Балтинвестбанк».

В соответствии с п.7.1.1 общих условий и п.4.2 заявления начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации, установленная сторонами на момент заключения договора залога, равна 90% от стоимости приобретения предмета залога, что составляет 198 000 руб.

Начальная продажная цена залога в четвертый год кредитования равна 65% от залоговой стоимости предмета залога (п.7.3.3 общих условий) и составляет 128 700 руб.(198 000 руб. *65%/100%). Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

11.08.2015г. ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 14.02.2017г. составляет 264 693,94 руб., из них: 157 940,91 руб. – сумма основного долга, 49 183,43 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 36 622,52 руб. – сумма пени за нарушение сроком оплаты кредита, 20 947,08 руб. - сумма пени за нарушение сроком оплаты процентов.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец передал банку в залог автомобиль.

На основании п. 3.1.1 кредитного договора залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме в предусмотренные договором сроки, однако обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ФИО1 не исполняет. Заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по кредитному договору, но до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленные требования в части обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное марки Лада 217030 PRI, идентификационный номер VIN №XТА21703080143421, 2008 г.в. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Лада 217030 PRI, идентификационный номер VIN №XТА21703080143421, 2008 г.в., путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 128 700 руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 11 847 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору №с-000096 от 14.10.2013г. в размере 264 693,94 руб., из них: 157 940,91 руб. – сумма основного долга, 49 183,43 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 36 622,52 руб. – сумма пени за нарушение сроком оплаты кредита, 20 947,08 руб. - сумма пени за нарушение сроком оплаты процентов, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 847 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Лада 217030 PRI, идентификационный номер VIN №XТА21703080143421, 2008 г.в., путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 128 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья      А.Ш. Добрянская