Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога № 2-3352/2017 ~ М-2558/2017

                                                          Дело №2-3352/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи           Муллагулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания      Зариповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (прежнее наименование – АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой в размере ---, на приобретение ТС ---, VIN №--, 2012 года выпуска. ПАО «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления --.--.---- г. суммы в размере --- за счет заемщика №--. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор №--, сроком до --.--.---- г., процентная ставка по договору 17,5%. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать полученный кредит путем уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей в размере ---, согласно графику платежей. В обеспечение кредитного договора, --.--.---- г. между сторонами заключен договор залога ТС. В связи с существенными нарушениями со стороны ответчика условий кредитного договора, --.--.---- г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком не удовлетворено. По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по кредитному договору составила ---, из которых --- – задолженность по основному долгу, --- – проценты. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере ---, исходя из отчета независимого эксперта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании с размером задолженности согласился. Пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением образовалась просроченная задолженность, единовременно погасить выставленную сумму не имеет возможности, намерен по мере возможности погасить долг перед банком.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении автокредита со страховкой в размере ---, на приобретение ТС ---, VIN №--, 2012 года выпуска.

ПАО «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления --.--.---- г. суммы в размере --- за счет заемщика №--.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор №--, сроком до --.--.---- г., процентная ставка по договору 17,5%.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать полученный кредит путем уплаты банку ежемесячных аннуитетных платежей в размере ---, согласно графику платежей.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по кредитному договору составила ---, из которых --- – задолженность по основному долгу, --- – проценты.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, расчет произведен в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Каких-либо доказательств того, что долг и проценты истцу возвращены, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение кредитного договора, --.--.---- г. между сторонами заключен договор залога ТС.

В связи с существенными нарушениями со стороны ответчика условий кредитного договора, --.--.---- г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком не удовлетворено.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.          Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере ---, суд не усматривает. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанных в статье ст. 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по кредитному договору, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу, что факт несвоевременной уплаты заемщиком платежей в погашение кредита имел место, а потому, исковые требования Банка являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере --- (л.д.5,6).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г., по состоянию на --.--.---- г., в размере ---, в порядке возврата государственную пошлину в размере ---.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки модели --- года выпуска, VIN №№--, ПТС №--, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов в соответствии действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционного порядке в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Р.С. Муллагулов