Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога № 2-2138/2017

Дело № 2-1455-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Кемерово «20» июля 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Горбань Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к Горбань С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Требования мотивирует тем, что 21.02.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Горбань С.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 635544,28 руб., под 17,50% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №№№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет принятые обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать с Горбань С.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 375072,36 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер №№№, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 540250 руб., взыскать с Горбань С.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 950,72 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горбань С.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела либо рассмотрении в его отсутствие не ходатайствовал.

Представители Горбань С.Ю.: Макарова М.С. и Короткевич Н.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, заявленные требования не оспаривали.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.02.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Горбань С.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 635544,28 руб., под 17,50% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.14-19). Неотъемлемой частью кредитного договора от 21.02.2014 года являются общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (л.д.43-67).

Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер (№№, 2013 г.в. (л.д. 14) и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от рисков, связанных с утратой вещей, а также жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО (л.д.23-25).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №№№ 2013 г.в., Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

На основании выписки по счету (л.д.10-12) установлено, что истец исполнил свою обязанность по выдаче кредита в полном объеме, а именно в размере 635544,28 руб., тем самым исполнив свои обязательства по предоставлению кредита ответчику.

Согласно условиям кредитного договора от 21.02.2014 года клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Как указывает в исковом заявлении сторона истца, в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 10-12).

Согласно Главы 4 общих условий и положений кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. При этом заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, обязан досрочно вернуть требуемую сумму (л.д.56-57).

В соответствии с положениями общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, банк направил требование о досрочном погашении кредита (л.д.13). Однако, как указывает в иске сторона истца, ответа на требование не поступило, обязанность по оплате кредита не исполнена.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика (л.д.10-12), а также расчета задолженности (л.д. 9), ответчик выполнял свои обязательства с нарушением условий договора, образовавшуюся задолженность не погашал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, проверенному и принятому судом, задолженность Горбань С.Ю. составляет 375072,36 руб., из которых: сумма основного долга в размере 371681,42 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 415,02 руб., сумма процентов на просроченную задолженность в размере 2 975,92 руб. (л.д.9).

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению, так как заемщик обязанности по своевременной уплате кредита не выполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, как в полном объеме, так и в части по кредитному договору, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в соответствии с заявленными им исковыми требованиями.

Кроме этого, ООО «Сетелем Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№ г.в., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 540250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ответа УГИБДД по КО на запрос суда установлено, что находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№ г.в., принадлежит Горбань С.Ю., в отношении указанного ТС на основании определения суда от 12.04.2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста с ограничением права пользования и запрета УГИБДД по КО совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.85-86).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что Горбань С.Ю. существенно нарушил исполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 21.02.2014 года, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога ТС, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Залоговая стоимость автомобиля в договоре определена в сумме 600 000,00 руб. (л.д. 14). Между тем, согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога (автомобиля) <данные изъяты><данные изъяты> его рыночная стоимость составляет на 02.03.2017 года (дату оценки) – 540250 руб. (л.д.41-42), что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, отличается от его оценки, установленной в договоре залога, суд считает возможным определить начальную продажную цену указанного автомобиля в соответствии с представленными доказательствами стороны истца, не оспоренными в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля, принадлежащего Горбань С.Ю., в размере 540250 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО «Сетелем Банк» при предъявлении иска в суд, размер которой составляет 6950,72 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Горбань Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.02.2014 года в размере 375072,36 руб., в том числе:

- сумма основного долга в размере 371681,42 руб.,

- сумма процентов за пользование денежными средствами – 415,02 руб.,

- сумма процентов на просроченную задолженность в размере 2 975,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950,72 руб., а всего 382023,08 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 540250 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Д.А. Агафонов

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2017 года.