Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога № 2-1941/2017 ~ М-190/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 марта 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Судьи Шевелевой Е.А,

при секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Корякину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157583,56 рублей, в том числе задолженность по сумме займа в размере 151040,20 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 6543,36 руб., и обращении взыскания на предмер залога – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 189000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 347786,60 рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> №, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом спорного автомобиля, о чем было указано в кредитном договоре № С №. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что признание иска сделано добровольно и осознанно, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ понятны.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 15.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 347786,60 рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля <данные изъяты> VIN №, что подтверждается кредитным договором №<данные изъяты> с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 189000 рублей.

На основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчикам понятны.

Признание иска принято судом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования соответствуют ст. ст. 309, 310, 450, 809 - 819 ГК РФ, законны, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания. Вместе с тем, в силу действующего законодательства у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Корякина И. В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительного кредита в сумме 157583 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины 4351, 67 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> принадлежащее Корякину И. В., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья