Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога № 2-1404/2017 ~ М-1178/2017

№ 2-1404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 28 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием представителя ответчика Скворцовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Каранаеву Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединённый Банк» и Каранаевым Э.Н. был заключён кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства банк выполнил в полном объёме, кредитные средства были перечислены на лицевой счёт ответчика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, приобретаемого на кредитные денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение свои обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты.

01.07.2016 г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Просили взыскать с Каранаева Э.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Сизова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело отсутствие представителя Банка.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.

В данном случае последним, известным местом жительства ответчика является адрес: г. Оренбург, <адрес>.

Представитель ответчика - адвокат Коллегии адвокатов № Скворцова О.Е., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» не признаёт.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединённый Банк» (Банк) и Каранаевым Э.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор № № на основании которого Банк обязался предоставить Каранаеву Э.Н. кредит для приобретения транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался выплатить кредитору сумму кредита и проценты на кредит в порядке и на условиях, предусмотренные кредитным договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил, перечислив денежные средства на счёт ответчика №, открытый в банке на основании его заявления. Ответчик свои обязательства по кредитному договору с декабря 2014 года не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

01.07.2016 г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору пунктом 7.7.1 условий кредитного договора исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, залоговая стоимость которого установлена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что ответчик систематически и более трёх раз, начиная с декабря 2014 года, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Каранаев Э.Н. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также обосновано и подлежит удовлетворению.

Требование истца в части установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, удовлетворению не подлежит, поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Каранаева Э.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2017 года.

Судья –