Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога № 2-1241/2017 ~ М-949/2017

Дело № 2-1241/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года                                 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 949 090 рублей 53 копейки, на срок 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых. Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 18.11.2014г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 18.11.2014г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение своих обязательств, ответчик нарушает условия Кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В адрес заемщика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена. В настоящее время задолженность ответчика составляет 135 518 рублей 67 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 877 250 рублей; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направленные ответчику судебные повестки, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, на сумму 949 090 рублей 53 копейки, на срок 24 месяца, с взиманием за пользование кредитом 15,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 18.11.2014г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 18.11.2014г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Положения и условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.3 Кредитного договора <данные изъяты> от 18.11.2014г. заключенном между Банком и ответчиком ФИО2

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение своих обязательств, ответчик нарушает условия Кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 135 518 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере 133 176 рублей 87 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 341 рубль 80 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлялось уведомление с требованием погасить задолженность. Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с ФИО2

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по Кредитному договору <данные изъяты> от 18.11.2014г. составляет 135 518 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере 133 176 рублей 87 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 341 рубль 80 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 0 рублей.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик иного расчета суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 518 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указано в исковом заявлении, Банком проведен мониторинг рынка автотранспорта, в результате которого установлена рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере 877 250 рублей.

При таких обстоятельствах, суд установил, что начальная продажная цена автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, составляет 877 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления «Сетелем Банк» ООО уплачена государственная пошлина в размере 3 910 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.11.2014г. в размере 135 518 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере 133 176 рублей 87 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 341 рубль 80 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 0 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 910 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога кредитному договору <данные изъяты> от 18.11.2014г. - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, принадлежащий ФИО2, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 877 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко