Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество № 2-3817/2017 ~ М-3066/2017

Дело № 2-3817/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июня 2017 года    

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Кулешовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гончарову М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Гончарову М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что АО «Меткомбанк» и Гончаров М.Н. заключили кредитный договор №...-С1-М№..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 397 руб. 84 коп. на приобретение автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.4, VIN: №..., цвет серый, 2008 года выпуска, на срок 60 месяцев под 18,25 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору состаявляет 376 350 руб. 42 коп.,из которых: задолженность по уплате основного долга 355 412 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов 20 938 руб. 25 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 376 350 руб. 42 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 963 руб.50 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.4, VIN: №..., цвет серый, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 341 228 руб. 73 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гончаров М.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела, которое возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учётом приведённых норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ Гончаров М.Н. считается извещённым о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гончарова М.Н..

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что что АО «Меткомбанк» и Гончаров М.Н. заключили кредитный договор № 3498-7629-1323-С1-М-115-500-662921, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 397 руб. 84 коп. на приобретение автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.4, VIN: №..., цвет серый, 2008 года выпуска, на срок 60 месяцев под 18,25 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставил кредит заемщику в размерах на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Требования банка об истребовании задолженности оставлены ответчиками без внимания.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № 3498-7629-1323-С1-М-115-500-662921 составляет: 376 350 руб. 42 коп.,из которых: задолженность по уплате основного долга 355 412 руб. 17 коп., задолженность по уплате процентов 20 938 руб. 25 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным, а сумму задолженности в размере 376 350 руб. 42 коп., подлежащей взысканию с Гончарова М.Н.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредита, заемщиком передано в залог банку приобретенное им транспортное средство, залоговая стоимость которого составляет 680 000 руб.

Согласно п. 25.6. индивидуальных условий потребительского кредита за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из индивидуальных условий в полном объеме. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.25.7).

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору №3498-7629-1323-С1-М-115-500-662921, а именно: автомобиль марки - Mitsubishi Outlander 2.4, VIN: №..., цвет серый, 2008 года выпуска.

В соотвесвтии с.п. 25.10. индивидуальных условий если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 21, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобритения имущетства до даты его реализации: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%.

Вместе с тем, сторонами при заключении кредитного договора определена залоговая стоимость автомобиля марки - Mitsubishi Outlander 2.4, VIN: №..., цвет серый, 2008 года выпуска в размере 680 000 руб., при этом, документов о рыночной стоимости залогового имущества на момент обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом не представлено.

Таким образом, согласно условий кредитного договора №3498-7629-1323-С1-М-115-500-662921, которые ответчиком не оспорены, сторонами достигнуто соглашение о стоимости залогового имущества, в связи с чем, начальная продажная цена при обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки - Mitsubishi Outlander 2.4, VIN: №..., цвет серый, 2008 года выпуска составляет 680 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 963 руб. 50 коп. (платежное поручение №73 от 27.04.2017г.), которые подлежат взысканию солидарно с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гончарову М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Гончарова М. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №3498-7629-1323-С1-М№... в размере 376 350 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 963 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки - Mitsubishi Outlander 2.4, VIN: №..., цвет серый, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость - 680 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

.../ А.А.Любченко

...

... А.А.Любченко

секретарь с/з М.Н. Кулешова

«26» июня 2017 г.