Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество № 2-1733/2017 ~ М-1249/2017

Дело № 2-1733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2017 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Тойота Банк» к Печенкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ответчику Печенкину А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор (заявление-Оферта на получение кредита на приобретение автомобиля).

Согласно п. <данные изъяты> Оферты неотъемлемой частью Оферты является Общие условия договоров: Кредитный договор, Договор оказания услуг и Договор о залоге.

По условиям Оферты и Общими условиями кредитного договора, истец предоставил истцу кредит в размере 900000 рублей для приобретения автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых (пункт <данные изъяты>), размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им установлен в размере 21 403,71 рублей (ст. <данные изъяты> п.п. <данные изъяты>).

Согласно п. <данные изъяты> Оферты договор о предоставлении кредита является заключенным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Истец обязательства по договору выполнил, ответчик получил кредитные денежные средства и приобрел автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля в залог, автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

В исковом заявлении истец просит взыскать:

задолженность по автокредиту от ДД.ММ.ГГГГ 770698,83 рублей по основному долгу, 121564,39 рублей по просроченным процентам, 631372,77 рублей неустойку;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1083369,00 рублей;

судебные расходы по оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела из участия истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Печенкин А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что автомобиль продан с согласия банка. Не оспаривая расчет задолженности по основному долгу и по сумме начисленных процентов, просил о применении последствий пропущенного срока, считает, что начисленная задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года не полежит взысканию, поскольку банком пропущен срок исковой давности. Также просил суд о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, полагает, что размер неустойки в сумме 631372,77 рублей не соответствует последствиям нарушенного права, просил учесть, что ответчиком не исполнялись обязательства в силу того, что Печенкин А.А. испытает материальные трудности.

Суд, выслушав пояснение представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением - оферта № № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключение кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключение договора о залоге),

Согласно договору, истец предоставил истцу кредит в размере 900000,00 рублей для приобретения <данные изъяты>», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки установлен в размере 16,50 % годовых (пункт <данные изъяты> Договора), размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им установлен в размере 21 403,71 рублей (ст. <данные изъяты> п.п. <данные изъяты> Договора).

Согласно Заявлению-оферте договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении, при этом акцептом со стороны банка является предоставление Банком кредита путем зачисления на счет.

Истец обязательства по договору выполнил, перечислил денежные средства на счет, ответчик получил кредитные денежные средства и приобрел автомобиль.

По условиям договора залога автомобиля (ст. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора) автомобиль передан кредитору в залог.

Банком условия договора выполнены в полном объеме.

Истец не исполняет обязательства по договору предоставления кредита на приобретение автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращены платежи в счет гашения основного долга и процентов.

В связи с нарушением обязательств по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).Однако ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств перед банком, неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими надлежащим образом не производят, возникла непрерывная просроченная задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в судебном заседании не оспорен, является обоснованным, достоверным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

В силу ст. ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленной банком выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании кредитной задолженности по основному долгу в размере 45560,80 рублей (11153,94 рублей + 11648,56 рублей + 22758,30 рублей) и процентов в размере 23338,97 рублей (4883,16 рублей + 4080,92 рублей + 14374,89 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию ежемесячный платежей.

Проценты могут быть могут быть взысканы за трехлетний срок, предшествующий подачи иска, то есть ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 770698,83-45560,80=725138,03 рубля – по основному долгу; 121564,39-23338,97=98225,42 рублей – проценты, указанная задолженность подлежит взысканию.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая): при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Пленума высшего арбитражного суда российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно сообщению и.о. начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, являющийся предметом залога, снят с регистрационного учета для убытия за пределы Российской Федерации.

В этой связи, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 833,63 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Акционерного общества (АО) «Тойота Банк» к Печенкину А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Печенкин А.А. в пользу OA «Тойота Банк» задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725138,03 рублей - просроченную задолженность по основному долгу; 98225,42 рублей - просроченные проценты, 40000,00 рублей – неустойку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11833,63 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Г.Р.Насырова.