Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога № 2-1209/2017 ~ М-832/2017

Дело № 2-1209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Г.А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Р.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Р.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля марки ТС1 обратился Р.В.Н. Между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, путем акцепта Банком предложения (оферты) содержащегося в Заявлении заемщика на получении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях, указанных в Заявлении заемщика на получении кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», являющихся приложением к Заявлению и его неотъемлемой частью.

Истец предоставил ответчику Р.В.Н. кредит в размере 487 275,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых, с ежемесячной выплатой кредита и процентов в размере 15210,00 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 0,5% от суммы задолженности. За счет указанных средств ответчик приобрел в ЗАО «СкифАвто» автомобиль марки ТС1. Также между истцом и ответчиком Р.В.Н. был заключен договор о залоге приобретенного транспортного средства в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, согласованная цена предмета залога составила 750 000,00 рублей.

В соответствии с решением учредителя банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк»; в соответствии с решением единственного акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

По состоянию на дату обращения в суд ответчик Р.В.Н. имеет задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560544,72 рублей, из которых: 487275,00 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 16284,52 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 26264,40 рублей штрафные проценты, 30 720,80 рублей проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Р.В.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560544,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14805,45 рублей; обратить взыскание в пользу истца на предмет залога – автомобиль ТС1, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Р.В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, поэтому, суд считает возможным постановить решение по правилам ст. 119 ГПК РФ.

В судебное заседание явился адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика. А.А.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Р.В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 487 275,00 рублей на приобретение транспортного средства – легкового автомобиля ТС1. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в срок не позднее 15 числа месяца в размере 15 270,00 рублей (п.1.3). В случае нарушения заемщиком обязательств, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1).

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика №, тогда как ответчик обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 560544,72 рублей, из которых: 487 275 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 16284,52 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 26264,40 рублей штрафные проценты, 30 720,80 рублей проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В соответствии с решением учредителя банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк»; в соответствии с решением единственного акционера банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк требовал погасить имеющуюся задолженность, однако должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан судом соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, равно как и размер такой задолженности.

В соответствии с п. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Р.В.Н., заемщик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, передал в залог банку автомобиль ТС1, стоимость которого составляет 750000,00 рублей, которым обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы.

Р.В.Н. без согласия кредитора произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение заложенного транспортного средства В.И.А., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Руководствуясь положениями ст. 4 и п.2 ст. 422 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым внесены изменения в параграф третий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», не предусмотрено его применение к договорам, заключенным до введения его в действие. Поэтому к отношениям, вытекающим из заключенного между истцом и заемщиком Р.В.Н. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге.

В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 344 и пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на его продажу и переход права собственности к иным лицам.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В силу ст. 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, Р.В.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО «ЮниКредитБанк», в связи с чем истец не утратил право требования об обращении взыскания на предмет залога у нового собственника.Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку истец обратился в суд с требованиями к ответчику Р.В.Н.

Поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества новый собственник имущества становится на место залогодателя, следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению к данному лицу.

На момент обращения истца в суд ответчик Р.В.Н. не являлся собственником спорного автомобиля, соответственно он не является надлежащим ответчиком.

Истец при обращении в суд в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, тогда как суд может допустить замену ответчика в силу ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца или с его согласия. Истец не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Р.В.Н. подлежат судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины, в сумме пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Р.В.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560544,72 рублей, из которых: 487 275 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 16284,52 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 26264,40 рублей штрафные проценты, 30 720,80 рублей проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8805,45 рублей, а всего взыскать 569350,02 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья Островская Т.В.