Решение в окончательной форме
изготовлено 25.04.2017 Дело № 2-1932/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2017 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Е.А. Медведевой,
при секретаре Е.В. Тарабановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО «Владивостокский» Филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО) к Гусевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО «Владивостокский» Филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 17.12.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Гусевой С.Г. заключен договор предоставления и использования кредитных карт № 001-Р-76680485 (далее - Кредитный договор), в рамках которого Гусевой С.Г. был открыт банковский счет и предоставлена кредитная карта № 5417230238610413 с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, на условиях процентной ставки 19,9% годовых. Заключение договора осуществляется на условиях, указанных в Заявлении об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» (далее - Заявление), Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (далее - Правила) и Выписки из тарифов Банка по кредитным картам.
Согласно п. 3.1.1 Правил, ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами.
Между тем, ответчик в установленные Кредитным договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
В связи с возникшей просрочкой платежей по Кредиту, Банк направил Ответчику требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств. Однако на данное требование ответа Банк не получил.
По состоянию на дату подачи иска, сумма задолженности предъявляемая к взысканию по кредитному договору № 001-Р-76680485 составляет <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности по просроченному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты>, сумма задолженности по штрафам - <данные изъяты>.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - БМ) от 08.02.2016 № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).
С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.12.2013 № 001-Р-76680485 в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Суд не располагает сведениями о неявке по уважительной причине, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало. Уведомление суда возвращено в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Возврат конверта с судебной корреспонденцией с отметкой почты «истечение срока хранения» свидетельствует об отказе ответчика реализовать свои процессуальные права, предусмотренные нормами ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Гусевой С.Г. заключен договор предоставления и использования кредитных карт № 001-Р-76680485, в соответствии которым, Банк открыл Заемщику банковский счет и предоставил кредитную карту № 5417230238610413 с установленным лимитом в размере <данные изъяты> на условиях процентной ставки 19,9% годовых. В соответствии с условиями заявления заемщику установлена процентная ставка за превышение кредитного лимита 50% годовых, а также штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа впервые <данные изъяты> второй раз – <данные изъяты>, третий раз и далее – <данные изъяты> Неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту, составляет 30% годовых (п.1.5-1.9 Заявления).
В дальнейшем, Банком был увеличен заемщику лимит до <данные изъяты> Данные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены.
Заключение договора осуществляется на условиях, указанных в Заявлении об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» (далее - Заявление), Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (далее - Правила) и Выписки из тарифов Банка по кредитным картам.
Согласно п. 3.1.1 Правил ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами.
Данные фактические обстоятельства ответчиком в суде не оспорены.
В связи с реорганизацией ОАО АКБ «Банк Москвы» 10.05.2016 в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО), все права и обязанности по обязательствам ОАО АКБ «Банк Москвы» перешли в порядке правопреемства к Банк ВТБ (ПАО).
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ответчик в установленные Кредитным договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным следует, что задолженность Гусевой С.Г. перед Банком по основному долгу и процентам по состоянию на 06.03.2017 составляет <данные изъяты>
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Банком обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, тогда как Гусевой С.Г. до настоящего времени уклоняется от выполнения обязательств, предусмотренных указанным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 001-Р-76680485 от 17.12.2013 по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплата которой подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 № 813.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО «Владивостокский» Филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО) к Гусевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с Гусевой ФИО6 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО «Владивостокский» Филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 001-Р-76680485 от 17.12.2013 в размере <данные изъяты>, из них: по основному долгу – <данные изъяты>; по уплате процентов – <данные изъяты>, по уплате штрафов – <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Медведева