Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины № 2-1769/2017

Дело № 2-1769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2017 года                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего С.В. Ящук,

при секретаре Ю.Э. Кудряшовой,

с участием ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» в обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, процентов и государственной пошлины, в обоснование требований указав, что между ПАО «<данные изъяты>» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику предоставлен овердрафт по расчетной карте с доступным лимитом 600 000,00 руб. сроком на 36 месяца и уплатой 17,9 % в год.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем в адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика образовалась задолженность в размере 599 955,29 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по Договору в размере 680 646,29 руб., из которых: 599 955,29 руб. – по основному долгу, 80 691,00 руб. – по процентам. Также истец просит взыскать уплаченную банком государственную пошлину в размере 10 006,46руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что производит оплату и имеет несколько кредитов, банк сам распределяет платежи, предоставить квитанции об оплате не может.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный Договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен овердрафт по расчетной карте с доступным лимитом 600 000,00 руб. сроком на 36 месяцев и уплатой 17,9 % в год.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что Банк исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, предоставив ответчику овердрафт по расчетной карте с доступным лимитом 600 000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что гашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, производилось ответчиком с нарушениями условий договора. Никаких мер по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени, предпринято не было. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным следует, что задолженность ФИО1 перед Банком по основному долгу составляет 599 955,29 руб., по процентам – 80 691,29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же государственная пошлина в размере 10 006,46 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 680 646,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 006,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца.

Судья                                        С.В. Ящук