Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, № 2-827/2017 ~ М-290/2017

Дело № 2-827/2017                    05 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КФ МДМ» к МАИ о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «КФ МДМ» обратился в суд с иском к МАИ о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, ссылаясь на то, что между АО «Европлан Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, предоставлен кредит на приобретение ТС, но ответчик не исполняет обязанности по погашению задолженности, банк заключил с ООО «Европлан Лизинговые платежи» договор цессии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европлан лизинговые платежи» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор цессии, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 170581,81 руб– в погашение задолженности по кредиту с процентами и госпошлину 4709 руб 66 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают.

    Ответчик МАИ либо его представитель в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, представлены возражения по существу иска.

    Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что между МАИ и АО «Европлан Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен кредит 528856,67 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,55236469% годовых на приобретение ТС; ответчик выполнял обязательства по погашению кредита не надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении кредитного договора, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 536530,88 руб (л.д.86).

    между АО «Европлан Банк» и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), между ООО «Европлан Лизинговые Платежи», ООО «КФ МДМ» и АО «Европлан Банк» был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент (ООО «Европлан Лизинговые Платежи») передал Цессионарию ( ООО «КФ МДМ») права требования, принадлежащие ему на основании договоров об уступке прав требования по отдельным кредитным договорам, сумма передаваемых требований в отношении МАИ – 170581 руб 81 коп(л.д.26).

    ООО «КФ МДМ» предъявили иск к МАИ о взыскании задолженности и судебных расходов в связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения требования о погашении кредита.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответной стороны о расторжении кредитного договора и, следовательно, отсутствии предмета уступки требования, не могут быть приняты, так как согласно части 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что обязательства считаются прекращенными с момента достижения сторонами согласия о прекращении обязательств.

Между тем соглашение о расторжении кредитного договора содержит условие о том, что заключение данного соглашения не прекращает обязанности Заемщика по исполнению своих обязательств в части возврата задолженности и исполнения любых денежных обязательств, возникших вследствие заключения и исполнения Кредитного договора, на дату вступления в силу соглашения в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.86).

При таких обстоятельствах по делу исковые требования ООО «КФ МДМ» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом необходимо учитывать, что доводы ответной стороны о необходимости уменьшить сумму долга на неучтенную разницу 38162,33 руб, так как в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж на сумму 348000 руб, а учтено только 319837,67 руб, не могут быть приняты в связи со следующим:

Из расчета задолженности следует, что поступивший в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ платеж 348000 руб был распределен следующим образом: 319837,67 руб – в погашение возврата кредита, 27196,70 руб – в погашение процентов на кредит, 965,63 руб – погашение процентов на просроченный основной долг(л.д.81-82), таким образом оснований для уменьшения размера задолженности не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 382 ч. 1, 388 ч. 1, 407 ч. 3 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с МАИ в пользу ООО «КФ МДМ» задолженность по кредитному договору 170581 руб 81 коп, 4709 руб 66 коп -госпошлину.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                            Корчагина Н.И.

        Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.