Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1051948, 44 руб № 2-3005/2017 ~ М-2458/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-3005/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коврову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1051948, 44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Коврову Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ковровым Е.П. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 0, 11% в день. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1051948, 44, из которых основной долг - 176433, 17 руб., проценты за пользование кредитом – 109104, 61 руб., штрафные санкции – 766410, 66 руб. При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком предоставлены письменные возражения за заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ковровым Е.П. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 0, 11 % в день.

В соответствии с п.1.2 сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем за 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Как следует из предоставленных суду письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства и Коврову Е.П. были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик Ковров Е.П. не выполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Не согласившись с обоснованностью заявленных требований, ответчик Ковров Е.П. предоставил суду письменные возражения (л.д. 51-53), указывает, что просрочка по внесению денежных средств возникла по вине взыскателя, так как у ОАО «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, отделение банка в <адрес> было закрыто, на неоднократные запросы о предоставлении реквизитов для оплаты сотрудники банка не реагировали. Против оплаты задолженности не возражает, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций.

Как следует из предоставленных суду доказательств истец просил предоставить кредит в размере 200000 руб. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ Коврову Е.П. были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Денежные средства Ковровым Е.П. получены, ответчиком производилось исполнение договора в части возврата кредита и процентов ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской.

Кредитный договор, его отдельные условия ответчиком не оспаривались, незаконными в установленном законом порядке не признавались, с суммой основного долга ответчик согласен.

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 12.05.2017 г. включительно общая сумма задолженности составила 1051948, 44 руб., из которых основной долг – 176433,17 руб., проценты за пользование кредитом – 109104,61 руб., штрафные санкции – 766410, 66 руб.

Ответчик Ковров Е.П. просил снизить штрафные санкции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в договоре займа размер неустойки – 2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 720% годовых, (2% x 360 дн.), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых или 0,024% в день (8,25% / 360 дн.) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из материалов дела, по предоставленному кредиту уже с ноября 2015 года имела место просрочка платежей, но истец только ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Ответчиком предоставлены возражения, в которых указано на то, что просрочка по внесению денежных средств возникла по вине взыскателя, так как у ОАО «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, отделение банка в <адрес> было закрыто, на неоднократные запросы о предоставлении реквизитов для оплаты сотрудники банка не реагировали.

Как следует из требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выданного в адрес Коврова Е.П. (л.д. 23) и полученного Ковровым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства, Коврову Е.П. было предложено погасить имеющуюся задолженность, для чего указаны реквизиты, не предусмотренные условиями договора.

Принимая во внимание доводы возражений, суд считает возможным применить положения ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций с 766410, 66 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.05.2017 г. включительно составляет 295 537,78 руб., из которых основной долг - 176433, 17 руб., проценты за пользование кредитом – 109104, 61 руб., штрафные санкции – 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенной судом части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 6 155,38 (295537,78-200000) х 1% +5200) руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 2 статьи 92 ГПК Российской Федерации обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований возложена на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налоговому кодексу Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается из расчета: - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом представлен документ об уплате в счет государственной пошлины (8210 руб.), рассчитанной исходя лишь из предъявленных на тот момент требований (501 000 руб.).

В связи с увеличением цены иска до 1051948,44 руб. на момент принятия решения по делу размер государственной пошлины составил:

(1051948,44 - 1000000) х 0,5% + 13200 = 13459,74 руб.;

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 5 249,74 (13459,74 - 8210) руб.

Исходя из приведенных выше норм, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коврову Евгению Петровичу частично удовлетворить.

Взыскать с Коврова Евгения Петровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на 12.05.2017 года в сумме 295 537 (двести девяносто пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 78 копеек, в том числе основной долг - 176433, 17 руб., проценты за пользование кредитом – 109104, 61 руб., штрафные санкции – 10 000 руб.

Взыскать с Коврова Евгения Петровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы в размера 6 155 рублей 38 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 5 249 рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко