Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на 31.08.2016 года в сумме 619 430,90 руб., судебных расходов № 2-3301/2017 ~ М-2750/2017

<данные изъяты>

Дело №2-3301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мусаевой Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на 31.08.2016 года в сумме 619 430,90 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусаевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мусаевой Е.И. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 110000 руб. на срок до 10.05.2017 г. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 0,11 % в день. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 31.08.2016 г. включительно общая сумма задолженности составила 619430,90 руб., из которых основной долг – 91642,65 руб., проценты – 53296,29 руб., штрафные санкции–474491,96 руб. При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 394,31 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мусаева Е.И. в судебном заседании письменные возражения (л.д. 47) поддержала. Против оплаты задолженности не возражала, просила уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мусаевой Е.И. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 110000 руб. на срок до 10.05.2017 г.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 0,11 % в день.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Как следует из предоставленных суду письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства и Мусаевой Е.И. был предоставлен кредит в размере 110000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик Мусаева Е.И. не выполнила свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Как следует из предоставленных суду доказательств истец просила предоставить кредит в размере 110000 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ Мусаевой Е.И. был предоставлен кредит в размере 110000 руб.

Денежные средства Мусаевой Е.И. получены, ответчиком производилось исполнение договора в части возврата кредита и процентов ежемесячно до 31.07.2015 г., что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 27-28).

Кредитный договор, его отдельные условия ответчиком не оспаривались, незаконными в установленном законом порядке, не признавались, с суммой основного долга ответчик согласен.

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 31.08.2016 г. включительно общая сумма задолженности составила 619430,90 руб., из которых срочный основной долг – 41783,14 руб., просроченный основной долг – 49859,51 руб., срочные проценты – 965,19 руб., просроченные проценты – 38905,91 руб., проценты на просроченный основной долг – 13425,19 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 244094,30 руб., штрафные санкции на просроченные проценты–230397,66 руб.

Ответчик Мусаева Е.И. просила снизить штрафные санкции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в договоре займа размер неустойки – 2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 720% годовых, (2% x 360 дн.), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых или 0,024% в день (8,25% / 360 дн.) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из материалов дела, по предоставленному кредиту уже с февраля 2015 года имела место просрочка платежей, но истец только 30.06.2017 года обратился с иском в суд.

В судебном заседании ответчик Мусаева Е.И. указывает, что просрочка по внесению денежных средств возникла по вине взыскателя, так как у ОАО «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, отделение банка было закрыто, на неоднократные запросы о предоставлении реквизитов для оплаты сотрудники банка не реагировали.

Как следует из требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выданного в адрес Мусаевой Е.И. (л.д. 34) после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства, Мусаевой Е.И. было предложено погасить имеющуюся задолженность, для чего указаны реквизиты, не предусмотренные условиями договора.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным применить положения ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 5000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты до 5 000 руб.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.08.2016 г. включительно составляет 154938, 94 руб., из которых: основной долг - 41783,14 руб., просроченный основной долг – 49859,51 руб., срочные проценты – 965,19 руб., просроченные проценты – 38905,91 руб., проценты на просроченный основной долг – 13425,19 руб., штрафные санкции – 10000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9394,31 руб. (л.д. 8-9).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Мусаевой Е.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9394,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мусаевой Елене Игоревне частично удовлетворить.

Взыскать с Мусаевой Елены Игоревны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному №ф от ДД.ММ.ГГГГ на 31.08.2016 года в сумме 154938 рублей 94 копейки, в том числе: сумма основного долга – 91642,65 руб., сумма процентов – 53296,29 руб., штрафные санкции – 10 000 руб., а так же судебные расходы в размере 9394,31 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения судом.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко