8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на 16.05.2017 года в сумме 717 683 руб., судебных расходов № 2-3308/2017 ~ М-2759/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

<данные изъяты>

Дело №2-3308/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Любиной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на 16.05.2017 года в сумме 717 683 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Любиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Любиной Е.Е. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 130000 рублей на срок до 31.10.2018г. По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 0, 0614% в день при условии безналичного использования, 0,11 % в ень при снятии наличных или переводе их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в Банке. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 717 683 руб., из которых основной долг – 86069, 63 руб., проценты – 64994, 22 руб., штрафные санкции–566619,15 руб. При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Любина Е.Е. в судебном заседании письменные возражения (л.д. 73-74) поддержала. Указывает, что просрочка по внесению денежных средств возникла по вине взыскателя, так как у ОАО «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, офис банка был закрыт, на неоднократные запросы о предоставлении реквизитов для оплаты сотрудники банка не реагировали. Против оплаты задолженности не возражает, просит применить ч. 1 ст. 404 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций.

Выслушав в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Любиной Е.Е. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 130000 рублей на срок по 31.10.2018 г.

В соответствии с п. 7 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 0,0614 % в день при условии безналичного использования. В случае, если клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке, процентная ставка составляет 0,11% в день.

При этом согласно п. 7 договора заемщик у необходимо ежемесячно погашать обязательный платеж в размере 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Как следует из предоставленных суду письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства и Любиной Е.Е. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 130000 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик Любина Е.Е. не выполнила свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Как следует из предоставленных суду доказательств, истец просила предоставить кредитную карту с лимитом кредитования 130000 руб. (л.д. 13-14).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ Любиной Е.Е. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 130000 руб.

Денежные средства Любиной Е.Е. получены, ответчиком производилось исполнение договора в части возврата кредита и процентов ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 18-21).

Кредитный договор, его отдельные условия ответчиком не оспаривались, незаконными в установленном законом порядке, не признавались, с суммой основного долга ответчик согласен.

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 16.05.2017 г. включительно общая сумма задолженности составила 717 683 руб., из которых срочный основной долг – 56311,55 руб., просроченный основной долг – 29758,08 руб., срочные проценты – 2874,65 руб., просроченные проценты – 50595,20 руб., проценты на просроченный основной долг – 11524,37 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 209533,91 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 357085,24 руб.

Ответчик Любина Е.Е. просила снизить штрафные санкции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в договоре займа размер неустойки – 2 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 720% годовых, (2% x 360 дн.), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых или 0,024% в день (8,25% / 360 дн.) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из материалов дела, по предоставленному кредиту уже с августа 2015 года имела место просрочка платежей, но истец только 30.06.2017 года обратился с иском в суд.

Ответчиком предоставлены возражения, в которых указано на то, что просрочка по внесению денежных средств возникла по вине взыскателя, так как у ОАО «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, отделение банка в г. Нововоронеже было закрыто, на неоднократные запросы о предоставлении реквизитов для оплаты сотрудники банка не реагировали.

Как следует из требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выданного в адрес Любиной Е.Е. (л.д. 22) после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства, Любиной Е.Е. было предложено погасить имеющуюся задолженность, для чего указаны реквизиты, не предусмотренные условиями договора.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным применить положения ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 5000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты до 5000 руб.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2017 г. включительно составляет 161063,85 руб., из которых: срочный основной долг-56311,55 руб., просроченный основной долг – 29758,08 руб., срочные проценты – 2874,65 руб., просроченные проценты – 50595,20 руб., проценты на просроченный основной долг – 11524,37 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 5000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 210 руб. (л.д. 7), поскольку цена иска составляла 501 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налоговому кодексу Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом представлен документ об уплате в счет государственной пошлины (8210 руб.), рассчитанной исходя лишь из предъявленных на тот момент требований (501 000 руб.).

В связи с увеличением цены иска до 717 683 руб. на момент принятия решения по делу размер государственной пошлины составил:

(717683 - 200 000) х 1% + 5200 = 10376,83 руб.;

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 2166,83 (10376,83- 8210) руб.

Исходя из приведенных выше норм, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Любиной Елене Евгеньевне частично удовлетворить.

Взыскать с Любиной Елены Евгеньевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на 16.05.2017 года в сумме 161 063 рубля 85 копеек, в том числе: сумма основного долга – 86 069,63 руб., сумма процентов – 64 994,22 руб., штрафные санкции – 10 000 руб., а так же судебные расходы в размере 8 210 рублей.

Взыскать с Любиной Елены Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 166,83 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: Е.С. Шумейко

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.