Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-5004/2017 ~ М-4551/2017

№2-5004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Галееве А.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Варгиной Ю.В., действующей на основании доверенности от ... года N; ответчика Волгаевой М.Н., представителя ответчика Щербакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волгаевой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 обратилось в суд с вышеназванным иском к Волгаевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором N от 28.09.2012 года ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Волгаева М.Н. заемщиком по кредиту на сумму ... руб. Кредит выдан на приобретение нового транспортного средства ... на срок ... месяцев под ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N от 28.09.2012 года в отношении указанного автомобиля, приобретенного на кредитные средства. Банк перечислил заемщику денежные средства в размере ... руб. Дополнительным соглашением N от 01.09.2015 года ответчику Волгаевой М.Н. предоставлена отсрочка погашения основного долга. Вместе с тем, Волгаева М.Н. после предоставления отсрочки ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 30.05.2017 года задолженность ответчика составляет 242890,18 руб. Направленные в адрес ответчика письма с требованиями о досрочном возврате Банку всей суммы кредита и расторжении кредитного договора N до настоящего времени не выполнены.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 28.09.2012 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ссудной задолженности по кредитному договору N от 28.09.2012 года в размере 242890,18 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 4168,21 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 21667,6 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 3410,13 руб., просроченные проценты в размере 14013,37 руб., просроченный основной долг в размере 56199630,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11628,9 руб. Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 путем продажи на публичных торгах на следующее транспортное средство, принадлежащее Волгаевой М. Н.: марка ..., ... года выпуска, VIN N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет ..., мощность двигателя (кВт/л.с.) ..., ПТС N, дата выдачи ... года.

В судебном заседание представитель истца Варгина Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, против снижения размера неустойки возражала.

Ответчик Волгаева М.Н., её представитель Щербаков А.А. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания суммы основного долга в размере 199630,87 руб. и просроченных процентов в размере 14013,37 руб., обращения взыскания на предмет залога – автомобиль. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Дополнительно пояснили, что размер неустойки является несоразмерным, просили учесть тяжелое материальное положение ответчика Волгаевой М.Н., применить ст. 333 ГПК РФ.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Волгаевой М.Н. 28.09.2012 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику «Автокредит» в размере ... руб., под ...% на срок ... месяцев, а ответчик обязался принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1 и 4.3, 5.4.3 Кредитного договора).

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из дополнительного соглашения N к кредитному договору N от 28.09.2012 года усматривается, что Волгаевой М.Н. предоставлялась отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев в соответствии с графиком платежей N. Также заемщику предоставлялась отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 29.09.2015 года по 28.09.2016 года, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 90% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор согласно п.4.3 кредитного договора N от 28.09.2012 года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: кредитным договором, расчетом задолженности по кредитному договору N от 28.09.2012 года по состоянию на 30.05.2017 года, историей операций.

Как следует из иска ПАО «Сбербанк России», просит взыскать с ответчика по кредитному договору N от 28.09.2012 года просроченный основной долг в размере 199630,87 руб. и просроченные проценты в размере 14013,37 руб.

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на 30.05.2017 год, представленный истцом, суд считает его правильным и основанным на условиях кредитного договора N от 28.09.2012 года.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требования залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору залога транспортного средства N от 28.09.2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 и Волгаевой М.Н., в обеспечение обязательств по кредитному договору N от 28.09.2012 года, залогодателем передано в залог следующее транспортное средство: ...

В силу п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае не имеется, так как размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Как указано выше, в указанной части ответчик требования истца признал в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие признания иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным вынести решение, удовлетворяющее указанные исковые требования истца.

Как следует из иска ПАО «Сбербанк России», просит взыскать с ответчика по кредитному договору N от 28.09.2012 года неустойку за просроченный основной долг в размере 21 667,6 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 4 168,21 руб. и неустойку за неисполнение условий договора в размере 3 410,13 руб.

Рассматривая указанные требования истца, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых с ответчика штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 года ответчику предоставлена отсрочка погашения основного долга на 12 месяцев; последний платеж по погашению задолженности поступил 08.02.2017 года. Согласно копии трудовой книжки Волгаева М.Н. не трудоустроена, с последнего места работы уволена ....07.2017 года.

Из договора аренды комнаты от 10.02.2015 года, заключенного между ФИО1 и Волгаевой М.Н., усматривается, что ежемесячная оплата за использование помещения составляет ... рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному требованию, признание в части ответчиком в судебном заседании исковых требований ПАО "Сбербанк России", фактическое формирование долга, материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты кредита до 15 000 руб., за просрочку уплаты процентов до 3 000 руб., а за неисполнение условий договора до 2000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 года истцом было направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора N от 28.09.2012 года, ответ на который заемщиком не предоставлен. При этом, тридцатидневный срок со дня направления требования о расторжении кредитного договора истек.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести решение, удовлетворяющее указанные исковые требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением N от ... года подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 11628,9 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волгаевой М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 28.09.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 и Волгаевой М. Н..

Взыскать с Волгаевой М. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 задолженность по кредитному договору ... в размере 233644,24 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 199 630,87 руб., просроченные проценты в размере 14013,37 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3 000 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 15000 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 2000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11628,90 руб., а всего 245 273 (двести сорок пятьтысячдвести семьдесят три) рубля 14 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 путем продажи на публичных торгах на следующее транспортное средство, принадлежащее Волгаевой М. Н.: марка ..., ... года выпуска, VIN N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет ..., мощность двигателя (кВт/л.с.) ..., ПТС N, дата выдачи ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волгаевой М. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья: Н.А. Инякин